Справа № 173/2282/18
Провадження № 1-кп/209/160/19
іменем України
20 березня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22 березня 2019 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки вони вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти здоров'я і свободи особи, за яке пердбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, знаходячись на свободі можуть впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають міцних соціальних зв'язків в місці їх постійного проживання, не мають постійного місця роботи, не одружені, не має на утриманні дітей, що вказує на ризики переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою , оскільки у нього на утриманні знаходиться бабуся .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, оскільки він має міцні соціальні зв'язки, мешкає із тіткою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків. Впливати на покази потерпілих він не може, оскільки вони вже допитані та дали свідчення. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м"який запобіжний захід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливою кримінальної відповідальності ,оскільки не має міцних соціальних зв'язків ( не одружений, немає дітей, проживає без реєстрації зі своєю тіткою ОСОБА_11 ) Крім того, ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки немає стійких соціальних зв'язків (не одружений, дітей не має, до повноліття перебував під опікою бабусі). Крім того, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що застосування інших більш мяких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183,197,199,294,295, 331 КПК України, суд -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 17 травня 2019 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 17 травня 2019 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3