Справа № 826/8079/18
20 березня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів", про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів", про:
- визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками №2-а на вул. Вільшанській та №16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13;
- визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками №2-а на вул. Вільшанській та №16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13 (далі - МБУО).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» подало апеляційну скаргу.
18 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В.
Заява про відвід мотивована тим, що у даній справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Буйфіш Холдінг" та ОСОБА_3, питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків яких судом першої інстанції не вирішувалося, що, на думку заявника, є підставою для прийняття рішення про закриття апеляційного провадження. Ухилення від прийняття рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами даних осіб, на переконання позивача, породжує сумнів у неупередженості та об'єктивності суду, а також зацікавленості у результаті розгляду справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.
Крім того, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-
У задоволенні ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Федотов