Справа № 538/779/18
Провадження № 2/538/23/19
19 березня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бондарь В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_3, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 обласне управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення земельної ділянки власнику, -
Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_3, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення земельної ділянки власнику.
Позов мотивовано тим, що 12 жовтня 2006 року Лохвицькою районною державною адміністрацією з ОСОБА_3 укладено договір оренди водного об'єкту № б/н та договір б/н оренди земельної ділянки. Відповідно до Договору оренди водного об'єкту, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об'єкт (водосховище), загальною площею водного дзеркала 41,3 га, розташований в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району для риборозведення і вилову риби та охорони гідроспоруд про що складено акт приймання - передачі водного об'єкта.
Згідно умов Договору оренди землі, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування водного об'єкта загальною площею 54,1 га у тому числі під водою 41,3 га, прибережною смугою 12,5 га та гребля 0,3 га розташовану за межами населеного пункту в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району про що складено акт приймання - передачі земельної ділянки. Відповідно до умов зазначених договорів, останні укладено строком на 5 років. Додатковими угодами № 2-10/04-11 від 08.02.2009р. та № 2-10/04-11 від 08.02.2009р. продовжено термін дії договору оренди водного об'єкта до 12.05.2025р., а також термін дії договору оренди землі до 12.10.2025р. Пунктом 4.1. Договору оренди водного об'єкта передбачено, що орендар за оренду ставка (водного дзеркала) щомісячно протягом дії договору сплачує орендну плату згідно бюджетного кодексу України. Орендна плата вноситься орендарем в Державний бюджет у грошовій формі - шомісячно до 20 числа місяця за звітним в рівних частинах.
Однак, ОСОБА_3 належним чином не виконано п.п. 4.1, 8.5. Договору оренди водного об'єкту щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати у наслідок чого за період з 2014 по 2018 роки утворилась заборгованість у розмірі 34 018 грн. 17 коп.
Так, рішенням Лохвицького районного суду від 22.05.2018 року у справі за позовом заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди водного об'єкту та повернення його власнику, Договір оренди водного об'єкта від 12.10.2006р. укладений між Лохвицькою РДА та ОСОБА_3 розірвано та зобов'язано ОСОБА_3 повернути водний об'єкт згідно акту приймання-передачі ОСОБА_1 ОДА. Органом, уповноваженим на даний час розпоряджатись водними об'єктами значення на території Полтавської області, є ОСОБА_1 обласна державна адміністрація. Згідно до п.11 Договору оренди землі від 12.10.2006р., орендна плата орендарем вноситься щомісячно до 20 числа.
Однак, згідно інформації ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 в порушення п. 11 вказаного Договору з 2015 року орендна плата за користування земельною ділянкою не вноситься, у наслідок чого станом на 01.05.2018р. утворилась заборгованість у розмірі 23 443 грн. 32 коп. Сільською радою у продовж 2015-2018 року, неодноразово скеровувались вимоги ОСОБА_3 з вимогою сплатити заборгованість що утворилася, однак останнім зазначені вимоги проігноровано.
Таким чином, на даний час у зв'язку з розірванням договору оренди водного об'єкта укладеного між Лохвицькою РДА та ОСОБА_3 12.10.2006р. у останнього відсутні підстави для використання земельної ділянки під водним об'єктом, так як метою надання землі було обслуговування водного об'єкту. Більше того, орендарем не виконується п. 11 Договору оренди землі в частині сплати орендної плати за її використання.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 54,1 га в розмірі 23443 грн. 32 коп., розірвати договір оренди землі від 12.10.2006 року № б/н, та зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку загальною площею 54,1 га, у тому числі під водою 41,3 га, прибережної смуги 12,5 га та греблі 0,3 га, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району, ОСОБА_1 обласній державній адміністрації шляхом підписання акту прийому - передачі водного об'єкту та стягнути понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3524, 00 грн.
В судовому засіданні позивач прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації не з"явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих причин, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи мається оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Третя особа представник ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача прокурора Лубенської місцевої прокуратури, відповідача представника Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2006 року Лохвицькою районною державною адміністрацією з ОСОБА_3 укладено договір оренди водного об'єкту № б/н та договір № б/н оренди земельної ділянки.
Відповідно до Договору оренди водного об'єкту, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об'єкт (водосховище), загальною площею водного дзеркала 41,3 га, розташований в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району для риборозведення і вилову риби та охорони гідроспоруд, про що складено акт приймання - передачі водного об'єкта.
Згідно умов Договору оренди землі, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування водного об'єкта загальною площею 54,1 га, у тому числі під водою 41,3 га, прибережною смугою 12,5 га та гребля 0,3 га розташовану за межами населеного пункту в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району про що складено акт приймання - передачі земельної ділянки. Відповідно до умов зазначених договорів, останні укладено строком на 5 років.
Додатковими угодами № 2-10/04-11 від 08.02.2009р. та № 2-10/04-11 від 08.02.2009р. продовжено термін дії договору оренди водного об'єкта до 12.05.2025р., а також термін дії договору оренди землі до 12.10.2025р.
Пунктом 4.1. Договору оренди водного об'єкта передбачено, що орендар за оренду ставка (водного дзеркала) щомісячно протягом дії договору сплачує орендну плату згідно бюджетного кодексу України. Орендна плата вноситься орендарем в Державний бюджет у грошовій формі - шомісячно до 20 числа місяця за звітним періодом в рівних частинах.
Однак, ОСОБА_3 належним чином не виконано п.п. 4.1. 8.5. Договору оренди водного об'єкту щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати у наслідок чого за період з 2014 по 2018 роки утворилась заборгованість у розмірі 34 018 грн. 17 коп.
Так, рішенням Лохвицького районного суду від 22.05.2018р. у справі за позовом заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди водного об'єкту та повернення його власнику - Договір оренди водного об'єкта від 12.10.2006р. укладений між Лохвицькою РДА та ОСОБА_3 розірвано та зобов'язано ОСОБА_3 повернути водний об'єкт згідно акту приймання-передачі ОСОБА_1 ОДА.
Згідно до п.11 Договору оренди землі від 12.10.2006 року, орендна плата орендарем вноситься щомісячно до 20 числа.
Однак, згідно інформації ОСОБА_2 сільської ради № 130 від 21.05.2018 року, ОСОБА_3 в порушення п. 11 вказаного Договору з 2015 року орендна плата за користування земельною ділянкою не вноситься, у наслідок чого станом на 01.05.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 23 443 грн. 32 коп. Сільською радою у продовж 2015-2018 року, неодноразово скеровувались вимоги ОСОБА_3 з вимогою сплатити заборгованість, що утворилася, однак останнім зазначені вимоги проігноровано.
Згідно ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 3 ВК України усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки) штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.
Зі зміною законодавства, прийняттям Закону України «Про аквакультуру» та внесенням змін до Водного кодексу України повноваження щодо передачі в оренду водних об'єктів перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками.
Зокрема, ч.ч. 3, 4 ст. 51 Водного кодексу України передбачено, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на даний час розпоряджатись водними об'єктами значення на території Полтавської області, є ОСОБА_1 обласна державна адміністрація.
Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Отже, правовий режим земель водного фонду розглядається в комплексі з правовим режимом відповідного водного об'єкту, тобто земельна ділянка і розташований на ній водний об'єкт є комплексним об'єктом правового регулювання.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п. 38 згаданого Договору оренди землі Договір оренди припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх
вирішення.
Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов'язок визначальної оцінки шодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.
Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.
ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією не вжито жодних заходів щодо розірвання згаданого Договору оренди земельної ділянки, а ОСОБА_2 сільською радою не вжито заходів щодо стягнення на користь місцевого бюджету заборгованості за її використання.
З огляду на викладене, заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 сільської ради, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Таким чином, на даний час у зв'язку з розірванням договору оренди водного об'єкта укладеного між Лохвицькою РДА та ОСОБА_3 12.10.2006 року, у останнього відсутні підстави для використання земельної ділянки під водним об'єктом так як метою надання землі було обслуговування водного об'єкту. Більше того, орендарем не виконується п. 11 Договору оренди землі в частині сплати орендної плати за її використання.
Утворена заборгованість завдає шкоди інтересам держави у сфері акумулювання бюджетних коштів, в тому числі на соціальні потреби населення, що призводить до затримки у виплаті заробітної плати, інших бюджетних асигнувань, розвитку медицини, виконання програм соціально-економічноіо розвитку регіону, тощо, тому позовні вимоги заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_3, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 обласне управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення земельної ділянки власнику підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 3524,00 грн., тому оскільки позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 3524,00 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 258, 263- 265, 354 ЦПК України, ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3, 51 Водного Кодексу України, Закону України "Про прокуратуру", суд -
Позовні вимоги заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_3, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 обласне управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення земельної ділянки власнику - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО № 062111, виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 29.06.2000 року) на користь місцевого бюджету ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області (р/р 33215805700245, Лохвицьке УК с. Бодаква ЄДРПОУ 37953557, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22130000, символ 805) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 54,1 га в розмірі 23443 (двадцять три тисячі чотириста сорок три ) грн. 32 коп.
Розірвати договір оренди землі від 12.10.2006 року № б/н, та зобов'язати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО № 062111, виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 29.06.2000 року) повернути земельну ділянку загальною площею 54,1 га, у тому числі під водою 41,3 га, прибережної смуги 12,5 га та греблі 0,3 га, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району, ОСОБА_1 обласній державній адміністрації шляхом підписання акту прийому - передачі водного об'єкту.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії КО № 062111, виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 29.06.2000 року) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету -2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3524 (три тисячі п"ятсот двадцять чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_6