вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"20" березня 2019 р. Справа № 370/2059/18
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №12018110210000415 від 07.06.2018 року за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Макарівського районного суду Київської області від 26.07.2016 за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.09.2018 року за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово раніше засудженим, останній раз вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.09.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 28.05.2018 року близько 03 години ОСОБА_4 , знаходився на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Маючи фінансові труднощі у зв'язку з відсутністю постійної роботи, у нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, яке знаходилося на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою подальшого його продажу.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 28.05.2018 року, близько 03 години 30 хвилин, прийшов до господарства ОСОБА_5 , за вказаною адресою, де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через хвіртку та потрапив на територію вищезазначеного господарства, де продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до тильної сторони житлового будинку, та з віконної рами руками витягнув скло і проник до кімнати житлового будинку ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, шо за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав супутниковий ресивер марки «50Х HD», вартістю 350 грн. 67 коп., який знаходився на столі у кімнаті житлового будинку. Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_4 , зник з місця події, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 350 грн. 67 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.
Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що неодноразово допомагав по господарству своєму сусідові - ОСОБА_5 , та у будинку в одній з кімнат бачив приставку до телевізора. Оскільки мав непогашений кредит та тимчасові труднощі із заробітку, вирішив його викрасти. У зазначений досудовим розслідуванням день та час, пройшов через город до території господарства ОСОБА_5 , перелізши через хвіртку, де з вікна житлового будинку витягнув скло, проник всередину будинку та зі столу у кімнаті забрав приставку до телевізора та залишив територію домоволодіння. Викрадене майно заховав у кущах неподалік вказаного вище домоволодіння. У вчиненому щиро кається, у потерпілого просив вибачення.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших злочинів.
Остаточне покарання ОСОБА_4 , слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку було встановлено, що що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши при цьому відбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.09.2018 року.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати у виді вартості проведення дактилоскопічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити за ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання за цим вироком покаранням за вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.09.2018 року - та остаточно визначити для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.
У строк покарання зарахувати відбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.09.2018 року.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази у справі: супутниковий ресивер марки «50Х HD», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Державного бюджету (р/р 31119115700011, УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 37995466, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:820019) 1573 грн., судових витрат.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1