14 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/132/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. за участю секретаря судового засідання Пасічника Ю.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКППНОМЕР_2) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (25031, вул. Автолюбителів, 2, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними дій та скасування розрахунку
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 (надалі - позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про:
- визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення 13.11.2018р. вагового контролю (зважування) составу автомобіля КАМАЗ 53212 д.н. НОМЕР_3 з причепом ГКБ д.н. НОМЕР_4 в частині фіксування перевищення нормативно допустимого навантаження на здвоєну вісь вказаного автомобіля;
- скасування розрахунку №883 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №025093 від 13.11.2018р.
Ухвалою суду від 21.01.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.02.2019р.
12.02.2019р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.2019р. (а.с.45,46).
12.03.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду.
Клопотання мотивоване тим, що розрахунок плати за проїзд не встановлює для позивача жодних обов'язків чи обмежень, а є лише фіксацією певних обставин та обчисленням плати, яка не є штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що в даному випадку оскаржуються лише дії відповідача щодо вагового контролю (зважування) автомобіля, а не прийняте за їх наслідками рішення.
На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні 14.03.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, складення повного тексту відкладено до 19.03.2019р.
Дослідивши доводи відповідача та заслухавши думку представника позивача, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №803/3/18 щодо зустрічних позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку від 04.09.2017 №91 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування зазначила, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. В силу вимог частини першої статті 354 КАС України зазначене є підставою для скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження у справі в цій частині незалежно від доводів касаційної скарги.
Суд, в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України, при вирішенні цієї справи враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/3/18.
Щодо доводів позивача, що ним оскаржуються лише дії посадових осіб відповідача суд зазначає наступне.
Вчинення дій посадових осіб відповідача щодо здійснення вагового контролю (зважування) автомобіля мало наслідком прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про їх взаємопов'язаність та похідний характер, а тому закриття провадження в частині скасування розрахунку №883 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №025093 від 13.11.2018р., має наслідком закриття провадження у справі в частині оскарження дій посадових осіб відповідача під час здійснення вагового контролю (зважування) автомобіля.
При цьому суд зазначає, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду надання правової оцінки діям посадових осіб відповідача щодо здійснення вагового контролю (зважування) автомобіля, буде можливими в разі звернення посадових осіб Укратрансбезпеки до суду про стягнення грошових коштів згідно розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.
Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, тому сплачену позивачем суму судового збору згідно з квитанцією від 15.01.2019р. №0.0.238079241.1 розмірі 768,40 грн., слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 132, 143, 238, 248 КАС України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКППНОМЕР_2) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (25031, вул. Автолюбителів, 2, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 39816845) - закрити.
Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) з Державного бюджету судовий збір сплачений згідно з квитанцією від 15.01.2019р. №0.0.238079241.1 розмірі 768грн.40коп.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 19.03.2019р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник