Справа № 184/541/19
Номер провадження 1-кс/184/248/19
14 березня 2019 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12019040360000197 від 12.03.2019 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
12.03.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019040360000197 від 12.03.2019 року мотивуючи тим, що 11.03.2019 року до ЧЧ Покровського ВП надійшов рапорт співробітника ГРПП про те, що 11.03.2019 року по вул. Панаса Мирного м. Покров Дніпропетровської області було зупинено автомобіль "MERCEDES-BENZ" д/н НОМЕР_1 , в кузові якого перевозились частини пиляної деревини акації, без відповідних документів.
Опитаний по вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_5 повідомив, що його брат ОСОБА_7 домовився зі своїм родичем ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Аграта», про вивіз дров акації з ділянки фруктового саду загальною площею 77 гектарів, розташованого біля с. Старозоводське Нікопольського району Дніпропетровської області, оскільки термін оренди вказаної земельної ділянки сплив, та на вказаній ділянці в подальшому, після рекультивації, буде знаходитись поле.
11.03.2019 ОСОБА_5 попросив своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проїхати, на належному йому автомобілі «Мерседес 508D» р/н НОМЕР_1 , на вказану ділянку погрузити напиляні дерева акації до автомобілю та перевезти їх йому додому.
11.03.2019приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 , який повідомив, що він заблукав та поїхав в м. Нікополь через м.Покров, де його за порушення ПДР затримали працівники поліції.
11.03.2019 опитаний ОСОБА_12 повідомив, що 11.03.2019 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , який запропонував заробити грошей. Він повідомив, що необхідно проїхати до саду, розташованому в с.Старозаводське Нікопольського району Дніпропетровської області, де потрібно було погрузити напиляні дерева акації до автомобілю та перевезти їх, на що ОСОБА_12 погодився. Через деякий час на вантажному автомобілі «Мерседес» до нього заїхав ОСОБА_11 та вони поїхали в с.Старозаводське. Прибувши на місце, їм показали, які дрова потрібно грузити, та вони вдвох погрузили їх у кузов автомобілю, після чого поїхали в м.Нікополь. Оскільки вже було темно, ОСОБА_13 заблукав та виїхав у м.Покров, де їх зупинили працівники поліції.
Опитаний ОСОБА_14 повідомив, що 11.03.2019 року, йому зателефонував знайомий ОСОБА_15 , який попросив знайти помічника та на належному йому автомобілі «Мерседес 508D» р/н НОМЕР_1 проїхати, до саду розташованому в с. Старозаводське Нікопольського району Дніпропетровської області, де потрібно було погрузити напиляні дерева акації до автомобілю та перевезти їх йому додому. Далі ОСОБА_14 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_16 та запропонував йому заробити грошей, на що він погодився. Після чого ОСОБА_14 поїхав до ОСОБА_17 додому, де взяв його автомобіль та, забравши ОСОБА_18 , вони поїхали у с. Старозаводське. Прибувши на місце, їм показали, які дрова потрібно грузити, та вони вдвох погрузили їх у кузов автомобілю, після чого поїхали в м. Нікополь. Оскільки вже було темно та ОСОБА_14 погано знає дорогу, він заблукав та виїхав у м.Покров, де його зупинили працівники поліції та він виявив, що забув документи на автомобіль.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 12.03.2019 року, автомобіль "MERCEDES-BENZ 508D" д/н НОМЕР_1 (номер НОМЕР_2 ), власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_19 , та частини пиляної деревини акації визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучений автомобіль "MERCEDES-BENZ 508D" д/н НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ) є знаряддям вчинення злочину, а вилучена частина пиляної деревини акації, є об'єктом протиправних дій певної особи і є речовим доказом вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2019 за № 12019040360000197 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 198 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на автомобіль "MERCEDES-BENZ 508D" д/н НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ), в якому знаходиться частини пиляної деревини акації, з метою запобігання можливості його приховування або відчуження будь якою особою, так як є необхідність у його збереженні до прийняття у встановленому КПК України порядку остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12019040360000197.
У зв'язку з тим, що вищевказаний предмети, є речами щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберігають на собі сліди злочину, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України, і на них згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, може бути накладений арешт, просить накласти арешт на вищевказані речі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просили його задовольнити, зазначивши, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.
Володілець майна - автомобіля "MERCEDES-BENZ 508D", д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки в його діях відсутній склад злочину.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, встановив, що СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019040360000197 від 12.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів. Спеціальної конфіскації. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); 3) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення спеціальної конфіскації).
Натомість із поданого клопотання не вбачається та слідчим не подано доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, щодо автомобіля "MERCEDES-BENZ 508D" д/н НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ).
Крім того, до суду не надано обґрунтованої підозри у вчиненні будь-якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , додані до поданого клопотання, не є доказами в кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критеріям, наведеним у ст. 84 КПК України.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що інше майно - частини пиляної деревини акації (далі майно), вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно може зберегти на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання у цій частині слід задовольнити та накласти арешт на частини пиляної деревини акації.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019040360000197 від 12.03.2019 року - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- частину пиляної деревини акації, яка перебуває в автомобілі «MERCEDES-BENZ 508D» д/н НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ), позбавивши можливості її відчуження, розпорядження будь-яким чином та користування, зазначивши місцем зберігання - Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г. Тикви, 2 в м. Покров, Дніпропетровської області.
Легковий автомобіль "MERCEDES-BENZ 508D" д/н НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ), який належить на праві власності гр. ОСОБА_19 , повернути особі в якої його було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1