справа № 208/5102/18
№ провадження 1-кп/208/271/19
Іменем України
12 березня 2019 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018040160001030 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.02.2005 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, звільнився умовно-достроково 12.08.2011 року,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
27.05.2018 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні Комунального закладу «Кам'янський протитуберкульозний диспансер» ДОР», який розташований за адресою: м. Кам'янське пр. Аношкіна 70, де зустрівся з ОСОБА_7 , який при собі мав мобільний телефон «Nокіа 2700» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , попросив у останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків. ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_4 , та очікуючи, що останній поверне майно по минуванню потреби, а саме після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передав останньому свій мобільний телефон вартістю 407 гривень 20 копійок. ОСОБА_4 , реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_7 , сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.
У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив що раніше знайомий з потерпілим ОСОБА_8 . Зустрівся з останнім під час перебування в протитуберкульозному диспансері 27.05.2018 року. Побачив у Краснянського мобільний телефон, попросив його нібито для здійснення дзвінка, хоча повертати його власнику наміру не мав. Залишившись поза увагою ОСОБА_8 , він вийняв картку з телефону. Потім телефон здав до ломбарду. Виручені гроші за телефон витратив на власні потреби. В подальшому телефон повернув. Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_9 у пред'явленого йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- витягом з ЄРДР від 22.06.2018 року, згідно якого 27.05.2018 року невстановлена особа знаходячись на території тубдиспансеру у м. Кам'янське, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 , чим завдала останньому майнового збитку.(т.2 а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 , просить органи НП вжити заходів щодо ОСОБА_4 , який 27.05.2018 року близько о 15.00 годині, взяв подзвонити його мобільний телефон Nokia 2700 та не повернув (т.2 а.с.9);
- товарним чеком від 12.04.2016 року на суму 650 гривень, за Nokia 2700 IMEI НОМЕР_1 , яким підтверджується придбання його потерпілим (т.2 а.с.16);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09.07.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , впізнає ОСОБА_9 як особу, яка 27.05.2018 року шляхом зловживання довірою, попросивши зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном Nokia 2700, який належав потерпілому ОСОБА_11 , та фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 18-20);
- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнає ОСОБА_9 як особу, яка 27.05.2018 року шляхом зловживання довірою попрохала зателефонувати та заволоділа мобільним телефоном Nokia 2700, після чого вище вказаний телефон не повернула, та фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 22-26);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавої експертизи № 3490-18 від 16.07.2018 року, згідно якого середня-ринкова вартість мобільного телефону Nokia «2700», який був придбаний 12.04.2016 року, станом на 27.05.2018 року, складала 407,20 грн.(т.2 а.с.34-36);
- договіром про надання фінансового кредиту під заставу №15.13546/0, згідно якого позичальником є ОСОБА_4 , предметом застави є мобільний телефон Nokia 2700 (т.2 а.с.39);
- протоколом огляду від 16.07.2018 року, згідно якого проведено огляд договіру фінансового кредиту під заставу №15.13546/10 від 27.05.2018 року, який добровільно надала ОСОБА_12 у приміщенні ломбарду «Онікс». Оглядом встановлено що договір укладено між ПТ Ломбард «Онікс» та ОСОБА_4 . Предметом договору є мобільний телефон Nokia 2700 imei НОМЕР_1 , виданий фінансовий кредит на суму 120 гривень, дійсний до 06.06.2018 року. Договір скріплено підписами ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та закріплено печаткою ПТ «Онікс Анохіна Яценко. (т.2 а.с.40);
- речовими доказами - договір фінансового кредиту під заставу № 15.13546/0 від 27.05.2018 року (т.2 а.с.41);
- заявою від ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_13 останній добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон Nokia 2700, який належить ОСОБА_7 (т.2 а.с.42);
- протоколом огляду предмету від 16.07.2018 року, згідно якого проведено огляд мобільного телефону «Nokia 2700c-2» imei НОМЕР_1 , чорного кольору (т.2 а.с.43)
- речовими доказами - мобільний телефон «Nokia 2700» imei НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с.44);
- довідкою КЗ «КПД» ДОР» № 1-06/155 від 11.07.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в КЗ «Кам'янський протитуберкульозний диспансер'ДОР» з 26.02.2014 року. З 21.02.2018 року по теперішній час проходить курс лікування в відділенні легеновеого туберкульозу для дорослих №1 (т.2 а.с.49);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2018 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту пояснив наступне, що він 27.05.2018 року, знаходився на лікуванні у тубдиспансері за адресою м. Кам'янське, проспект Аношкіна 70, відділення №8. Перебуваючи в коридорі, він підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , та попросив в нього мобільний телефон Nokia 2700 для того щоб здійснити декілька дзвінків. Взявши телефон у ОСОБА_7 , він попрямував у хол для того щоб здійснити декілька дзвінків. Переконавшись, що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, поклав телефон у кишеню штанів та пішов з приміщення тубдиспансера. В подальшому ОСОБА_4 направився в ломбард «Імперіал» що розташований за адресою м. Кам'янське, вулиця Леніна 105, для того щоб закласти вищевказаний телефон. Після чого заклав телефон за 120 гривень, гроші витратив на власні потреби, та фото таблицею до данох слідчої дії (т.2 а.с. 65-69).
Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_9 без обмеження його волі можливе.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання. Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 850 гривень на користь держави.
Речові докази по справі: - договір фінансового кредиту під заставу № 15.13546/0 від 27.05.2018 року, зберігати при матеріалах справи.
- мобільний телефон «Nokia 2700» imei НОМЕР_1 , залишити у власника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної чинності, не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 572 гривні.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1