Справа №127/375/19
Провадження №1-кс/127/3211/19
01 березня 2019 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 16 жовтня 2018 року було повідомлено ОСОБА_4 , що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище. Скаржник вважає, що кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення органом досудового розслідування є невірною, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а підозра повідомлена необґрунтовано, оскільки факти викладені в тексті повідомлення про підозру не підтверджуються доданими до повідомлення про підозру матеріалами кримінального провадження та є у більшості припущеннями слідчого та прокурора. У повідомленні про підозру не повно викладені обставини події, не вбачається, яким саме чином ОСОБА_4 вчинив, чи сприяв викраденню майна з автомобіля марки «Фольксваген», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . За таких обставин, скаржник вважає, що підозра не містить жодного обґрунтування наявності кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 185 КК України, а тому просить скасувати вказану підозру.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018020010004164 від 16.10.2018 відносно ОСОБА_4 закінчено, 11 січня 2019 року обвинувальний акт був направлений до суду, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який знаходиться в матеріалах скарги (а.с. 18), слідчий суддя не уповноважений розглядати дану скаргу, а тому скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: