Справа № 559/980/17
18 березня 2019 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 12016180040000053 по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого 24 червня 2016 року за вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, 27 жовтня 2017 року згідно до вироку Дубенського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно до Ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 01.02.2018 року змінено вирок в частинні призначення покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 02.05.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного судом покарання. 21.12.2018 року вироком Дубенського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з встановленням випробування іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_3 під час того, як судимість за попередніми засудженнями за вироками суду не були зняті чи погашені у встановленому законом порядку, керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив нові корисливі злочини.
Так, в грудні 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будівлі гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із вищевказаного гуртожитку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в грудні 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 20 години 30 хвилин, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через незамкнені двері, пройшов до кладової кімнати, що знаходиться на другому поверсі будівлі гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав шість пластикових табуретів марки «Піф», виготовлених із поліпропіленового матеріалу, розмірами 36,5x36,5x46,3, вагою 0,7 кг. кожен табурет. Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 313 гривень 95 копійок.
Крім цього, 24 грудня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із зазначеної квартири, що належать ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24 грудня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав плазмовий телевізор марки ВRAVIS, моделі LED-32Е30В, вартістю 1986 гривень 92 копійки та DVD програвач марки ВВК, моделі DV414SI, вартістю 390 гривень 80 копійок, всього на загальну суму 2377 гривень 72 копійки, що належить ОСОБА_6 .
Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2377 гривень 72 копійки.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у інкримінованому злочині визнав повністю, зазначивши, що обставини вчинення злочинних дій, які викладенні у обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а тому переповідати їх не бажає. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 дала покази про те, що в період часу з 23 грудня по 26 грудня 2018 року вона була відсутня по місцю проживання, так як перебувала в смт. Смига у свого знайомого ОСОБА_8 . 26 грудня 2016 року близько 16.00 години приїхавши додому, помітила, що вікно у будинку відкрите та відсунуті штори. Зайшовши в приміщення кімнати, виявила відсутність плазмового телевізора марки «Бравіс», чорного кольору та DVD програвача. Збитки обвинуваченим відшкодовано повністю. На даний час матеріальних претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на суд та просить не позбавляти волі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він з сім'ю проживає у гуртожитку, що по АДРЕСА_4 . У кладовій кімнаті, яка знаходиться на другому поверсі гуртожитку зберігаються речі жильців гуртожитку. Особисто він там зберігав пластмасові табуретки, які придбав у 2014 році по 90 гривень за кожну. У грудні 2016 року, зайшовши у кладову кімнату, виявив відсутність вказаних шести табуретів. Збитки обвинуваченим відшкодовано повністю. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на суд та просить не позбавляти волі.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, обвинуваченому роз'яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які він визнає, в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України дії обвинуваченого кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування потерпілим завданих злочином збитків.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, обставини, що пом'якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має бути достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. При цьому суд враховує пом'якшуючі покарання обставини позицію державного обвинувача та потерпілих у справі які вважають, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України з встановленням випробування з призначенням іспитового строку у 3 роки.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 369, 370 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України засудженому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та рахувати призначене покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком у 3 роки.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 обрати - особисте зобов'язання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1143 гривні 48 копійок.
Речові докази:
- плазмовий телевізор марки «Bravis», моделі LED- 32Е 30В DVD програвач марки ВВК, моделі ВМ414SI, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні;
- два фрагменти сліду взуття, які вилучені 26 грудня 2016 року в ході проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , що знаходяться в спеціальному пакеті № 0919909 - знищити.
- чотири табурети «Піф», виготовлених із поліпропіленового матеріалу, розмірами 36,5х36,5х46,3, вагою 0,7 кг. кожен, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні;
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :