вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про затвердження мирової угоди
"18" березня 2019 р. Справа№ 910/4629/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Жук Г.А.
Дикунської С.Я.
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018
у справі №910/4629/18 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України
про стягнення 731 955,30 грн,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - ПАТ «НАК «Надра України», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» (далі - ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», відповідач) про стягнення 731 955,30 грн, з яких 444 000,00 грн збитків (упущеної вигоди), завданих неодержанням доходів по договору купівлі-продажу №313/12 від 11.07.2012, а також нарахованих на суму збитків 3% річних у розмірі 40 032,99 грн та інфляційних втрат у розмірі 247 922,30 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/4629/18 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» на користь ПАТ «НАК «Надра України» 444 000,00 грн збитків та 6 660,41 грн витрат зі сплати судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ПАТ «НАК «Надра України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та постановити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «НАК «Надра України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/4629/18, призначено до розгляду на 28.01.2019, встановлено ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» та Державній службі геології та надр України строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли від позивача 08.01.2019 відповідь на відзив на апеляційну скаргу, від відповідача 21.01.2019 заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/4629/18 відкладено на 18.02.2019.
У судовому засіданні 18.02.2019 представники позивача та відповідача заявили усне клопотання про оголошення у розгляді справи перерви, у зв'язку з наявним у сторін наміром щодо укладення мирової угоди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, у розгляді справи №910/4629/18 оголошено перерву на 18.03.2019.
11.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява, в якій остання зазначила, що не заперечує щодо укладення мирової угоди між ПАТ «НАК «Надра України» та ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» стосовно сплати завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 731 955,30 грн з розстроченням платежу на 5 років.
13.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про укладення мирової угоди.
У судове засідання третя особа явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи, враховуючи подання останньою заяви про відсутність заперечень щодо укладення мирової угоди, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити судовий розгляд за відсутності вказаної особи.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі.
За приписами ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За змістом ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Як встановлено апеляційним господарським судом, умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків учасників справи щодо предмету позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.
Вказана мирова угода підписана уповноваженими особами, підписи яких скріплені печатками сторін, а саме, від позивача - ПАТ «НАК «Надра України» Головою правління ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, від відповідача - ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» директором ОСОБА_3, який також діє на підставі Статуту.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 13.03.2019, укладеної між ПАТ «НАК «Надра України» та ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» у викладеній сторонами редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/4629/18 та закриття провадження у справі.
Положеннями ч. 2 ст. 130 ГПК встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на викладене, у зв'язку з затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди на стадії апеляційного перегляду рішення у даній справі, апелянту - ПАТ «НАК «Надра України» підлягає поверненню судовий збір з Державного бюджету України на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у сумі 3 239,50 грн (6 479,00 грн х 50 %).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Ухвала про затвердження мирової угоди згідно ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГПК України є виконавчим документом та має відповідати встановленим Законом України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Керуючись ст.ст. 234, 274-275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Затвердити мирову угоду від 13.03.2019, укладену між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» у наступній (викладеній сторонами) редакції:
Мирова угода
у справі №910/4629/18
м. Київ « 13» березня 2019 року
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», ідентифікаційний код 31169745, місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54, в особі Голови правління ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який діє на підставі Статуту Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (в подальшому - Національна акціонерна компанія «Надра України» та/або Компанія та/або Позивач та/або Стягувач) з однієї сторони та
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», ідентифікаційний код 35251246, місцезнаходження: м. Київ, вул. Западинська, 13, літ. А, (в подальшому - ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» та/або Відповідач та/або Боржник) в особі Директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, далі разом - Сторони, а кожна окремо - Сторона, уклали цю Мирову угоду у справі № 910/4629/18 від « 13» березня 2019 року (в подальшому - Мирова угода) про нижченаведене.
В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/4629/18 за апеляційною скаргою Національної акціонерної компанії «Надра України» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2018 року у справі № 910/4629/18 за позовною заявою Національної акціонерної компанії «Надра України» до ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» про стягнення збитків у сумі 731 955,30 грн (сімсот тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 30 копійок), з яких: сума збитків, завданих Стягувачеві порушенням Відповідачем зобов'язання за Договором № 313/12 від 11.07.2012 купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором № 17-2000 від 19.05.2000 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі щодо оплати переданої Позивачем Відповідачу частки (основного боргу) - 444 000, 00 грн (чотириста сорок чотири тисячі гривень 00 коп.), інфляційні втрати, нараховані на суму збитків (основного боргу) в порядку, передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України,- 247 922, 30 грн (двісті сорок сім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 30 коп.), 3% річних, нараховані на суму збитків (основного боргу) в порядку, передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України, - 40 032,99 грн (сорок тисяч тридцять дві гривні 99 копійок).
Керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони з метою врегулювання мирним шляхом спірних правовідносин, які є предметом розгляду судової справи (надалі по тексту - «Спір»), досягли домовленостей про укладення Мирової угоди по справі № 910/4629/18 на наступних умовах.
СТАТТЯ 1
1.1. Сторони цим заявляють та підтверджують, що вони повністю вирішили Спір та погоджуються припинити судове провадження по судовій справі №910/4629/18, у зв'язку з укладенням цієї Мирової угоди.
1.2. Сторони визнають та підтверджують, що ця Мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із Сторін, що укладення цієї Мирової угоди відповідає інтересам Сторін, не порушує чинного законодавства та інтересів будь-яких третіх осіб.
СТАТТЯ 2
2.1. Сторони домовились врегулювати спір по судовій справі №910/4629/18 шляхом підписання та виконання Мирової угоди.
2.2. На виконання Мирової угоди по справі № 910/4629/18 Боржник сплачує в розстрочку протягом 60 (шістдесяти) місяців збитки (основний борг), завдані Стягувачеві порушенням Відповідачем зобов'язання за Договором № 313/12 від 11.07.2012 купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором № 17-2000 від 19.05.2000 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі щодо оплати переданої Позивачем Відповідачу частки, в розмірі 444 000,00 грн (чотириста сорок чотири тисячі гривень 00 копійок), інфляційні втрати, нараховані на суму збитків (основного боргу) в порядку, передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України, - 247 922, 30 грн (двісті сорок сім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 30 коп.), 3% річних, нараховані на суму збитків (основного боргу) в порядку, передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України, - 40 032,99 грн (сорок тисяч тридцять дві гривні 99 копійок), а всього на загальну суму 731 955,30 грн (сімсот тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 30 копійок).
2.3. Боржник зобов'язується та гарантує сплатити Стягувачеві суму, зазначену в п. 2.2. даної угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежівв розмірах і в строки, встановлені в п. 2.4. цієї угоди на банківський рахунок Позивача, а саме: р/р №26003219145 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 31169745.
2.4. Боржник сплачує борг, зазначений у п. 2.2. Мирової угоди на умовах наступної розстрочки:
Платіж №п/пСума, що підлягає оплатіСтрок оплати до:
1. 12 199, 25 грн10.04.2019
2. 12 199, 25 грн10.05.2019
3. 12 199, 25 грн10.06.2019
4. 12 199, 25 грн10.07.2019
5. 12 199, 25 грн10.08.2019
6. 12 199, 25 грн10.09.2019
7. 12 199, 25 грн10.10.2019
8. 12 199, 25 грн10.11.2019
9. 12 199, 25 грн10.12.2019
10. 12 199, 25 грн10.01.2020
11. 12 199, 25 грн10.02.2020
12. 12 199, 25 грн10.03.2020
13. 12 199, 25 грн10.04.2020
14. 12 199, 25 грн10.05.2020
15. 12 199, 25 грн10.06.2020
16. 12 199, 25 грн10.07.2020
17. 12 199, 25 грн10.08.2020
18. 12 199, 25 грн10.09.2020
19. 12 199, 25 грн10.10.2020
20. 12 199, 25 грн10.11.2020
21. 12 199, 25 грн10.12.2020
22. 12 199, 25 грн10.01.2021
23. 12 199, 25 грн10.02.2021
24. 12 199, 25 грн10.03.2021
25. 12 199, 25 грн10.04.2021
26. 12 199, 25 грн10.05.2021
27. 12 199, 25 грн10.06.2021
28. 12 199, 25 грн10.07.2021
29. 12 199, 25 грн10.08.2021
30. 12 199, 25 грн10.09.2021
31. 12 199, 25 грн10.10.2021
32. 12 199, 25 грн10.11.2021
33. 12 199, 25 грн10.12.2021
34. 12 199, 25 грн10.01.2022
35. 12 199, 25 грн10.02.2022
36. 12 199, 25 грн10.03.2022
37. 12 199, 25 грн10.04.2022
38. 12 199, 25 грн10.05.2022
39. 12 199, 25 грн10.06.2022
40. 12 199, 25 грн10.07.2022
41. 12 199, 25 грн10.08.2022
42. 12 199, 25 грн10.09.2022
43. 12 199, 25 грн10.10.2022
44. 12 199, 25 грн10.11.2022
45. 12 199, 25 грн10.12.2022
46. 12 199, 25 грн10.01.2023
47. 12 199, 25 грн10.02.2023
48. 12 199, 25 грн10.03.2023
49. 12 199, 25 грн10.04.2023
50. 12 199, 25 грн10.05.2023
51. 12 199, 25 грн10.06.2023
52. 12 199, 25 грн10.07.2023
53. 12 199, 25 грн10.08.2023
54. 12 199, 25 грн10.09.2023
55. 12 199, 25 грн10.10.2023
56. 12 199, 25 грн10.11.2023
57. 12 199, 25 грн10.12.2023
58. 12 199, 25 грн10.01.2024
59. 12 199, 25 грн10.02.2024
60. 12 199, 55 грн10.03.2024
2.5. Боржник має право достроково погасити борг, передбачений п. 2.2 даної Мирової угоди в повному обсязі або частково.
2.6. З урахуванням положень ст. 528 Цивільного кодексу України зобов'язання Боржника, визначене пунктами 2.2. та 2.4. даної Мирової угоди, може бути виконане третьою особою. Позивач зобов'язується прийняти виконання зобов'язання, визначене пунктами 2.2. та 2.4. даної Мирової угоди, від третьої особи.
2.7. Після виконання Сторонами умов пунктів 2.2., 2.4. даної Мирової угоди, всі зобов'язання Сторін за цією Мировою угодою будуть вважатися такими, що повністю виконані, і Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій чи вимог стосовно Спору та/або цієї Мирової угоди.
2.8. Сторони погодили, що після виконання Сторонами умов пунктів 2.2. та 2.4. даної Мирової угоди, Позивач втрачає будь-які права на звернення до суду або інших органів, які згідно чинного законодавства уповноважені вирішувати спір, з вимогою до Відповідача щодо відшкодування збитків та/чи упущеної вигоди, завданих Стягувачеві порушенням Відповідачем зобов'язання за Договором № 313/12 від 11.07.2012 купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором № 17-2000 від 19.05.2000 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі.
2.9. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».
2.10. У разі порушення Боржником періодичних щомісячних платежів з вини Боржника, визначених в п. 2.4., а саме: несплати боргу протягом двох місяців підряд згідно графіку, дія цієї угоди у частині надання Боржнику розстрочки припиняється.
2.11. У разі припинення дії цієї Мирової угоди в частині надання Боржнику розстрочки та відстрочки (п. 2.4. цієї Мирової угоди) останній зобов'язаний сплатити суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2.2. цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією Мировою угодою, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня порушення строків погашення боргу.
2.12. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку п.п. 2.4., 2.10., 2.11 цієї Мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу Північного апеляційного господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2.2. цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією Мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.
2.13. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження Мирової угоди по справі №910/4629/18 може бути пред'явлена до примусового виконання протягом строку встановленого законодавством.
2.14. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація,зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.
2.15. Підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують, що вони мають повний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності (повноважень) для укладення та підписання цієї Мирової угоди. Дієздатність Сторін щодо укладання та підписання цієї Мирової угоди не обмежується установчими документами, рішенням керівних органів, довіреністю, контрактом тощо. Підписання та виконання даної Мирової угоди Стороною не є порушенням і не суперечить жодному законові, розпорядженню будь-якого органу державної влади або управління, а також жодному контрактному зобов'язанню або обмеженню, що обов'язкові для Сторони.
2.16. Боржник не вважається таким, що прострочив строки виконання зобов'язання, встановленого п. 2.2. та п. 2.4. даної Мирової угоди, у разі якщо Позивач своєчасно у письмовому вигляді не повідомив Відповідача про зміну банківського рахунку на який має бути проведено оплату. В такому разі пункт 2.10. та відповідно пункти 2.11. та 2.12 даної Мирової угоди не застосовується, а Відповідач не вважається таким, що порушив зобов'язання з оплати.
2.17. Боржник не вважається таким, що прострочив строки виконання зобов'язання, встановленого п. 2.2. та п. 2.4. даної Мирової угоди, у разі якщо Позивач всупереч п. 2.6. Мирової угоди не прийняв виконання зобов'язання Боржника, визначене пунктами 2.2. та 2.4. даної Мирової угоди, від третьої особи. В такому разі пункт 2.10. та відповідно пункти 2.11. та 2.12. даної Мирової угоди не застосовується, а Відповідач не вважається таким, що порушив зобов'язання з оплати.
СТАТТЯ 3
3.1. Сторони ознайомлені та розуміють наслідки укладення Мирової угоди, передбачені статтею 192 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, ця Мирова угода підлягає затвердженню ухвалою Північного апеляційного господарського суду шляхом направлення її Сторонами до суду для затвердження.
3.3. З метою виконання вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони звернуться до суду із заявою про визнання та затвердження цієї Мирової угоди (надалі - «Заява»). Підписаний Сторонами текст цієї Мирової угоди буде доданий до Заяви.
СТАТТЯ 4
4.1. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північного апеляційного господарського суду та діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків, визначених умовами Мирової угоди.
4.2. Одностороння відмова від виконання цієї Мирової угоди не допускається.
4.3. Ця Мирова угода укладена у 3-х (трьох) оригінальних примірниках українською мовою, по 1-му (одному) примірнику для кожної із Сторін та Північного апеляційного господарського суду. Всі оригінальні примірники Мирової угоди мають однакову юридичну силу.
СТАТТЯ 5
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» Ідентифікаційний код 31169745, місцезнаходження: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54 Голова правління ___________________ОСОБА_2Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» Ідентифікаційний код 35251246, місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13, літ. А Директор _______________________ОСОБА_3о
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №910/4629/18 визнати нечинним.
3. Провадження у справі №910/4629/18 закрити.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54, ідентифікаційний код 31169745) 3 239 (три тисячі двісті тридцять дев'ять) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №4867 від 14.11.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/4629/18.
5. Матеріали справи №910/4629/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 18.03.2019.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років - у строк до 19.03.2022.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Г.А. Жук
С.Я. Дикунська