Справа 556/1431/18
Номер провадження 1-кс/556/3/2019
Іменем України
07.03.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника СВ Володимирецького ВП ОСОБА_3
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення транспортного засобу, -
ОСОБА_5 звернувся до Володимирецького районного суду із скаргою на бездіяльність в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12018180230000276.
Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що 12.06.2018 року співробітниками Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області було затримано його автомобіль марки «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з незрозумілих на те причин. Даний автомобіль затримано та поміщено на територію Володимирецького ВП.
05 вересня 2018 року скаржником була подана заява начальнику Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , про повернення належного йому автомобіля марки «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Однак у поверненні автомобіля ОСОБА_5 було відмовлено.
Так згідно відповіді №216/01-2018 від 06.09.2018 року наданої в.о. начальника слідчого відділення Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 на звернення скаржника вбачається, що жодного кримінального провадження по даній справі відкрито не було, не вчинялися жодні дії для встановлення всіх обставин справи, ніхто не звертався до суду з жодним поданням в тому числі про накладення арешту на вилучене майно якщо він вважає, що документи на нього відсутні.
ОСОБА_5 , рахує, що на даний час незаконно позбавлений права володіння, та належного зберігання транспортного засобу марки «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок неправомірних дій слідчого. Вважає, що автомобіль у відповідності до ст. 236 ч.7 КПК України є тимчасово вилученими і оскільки арешт на нього не накладений, тому у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України дане майно підлягає негайному поверненню.
На даний час автомобіль зберігається на майданчику для стоянки автомобілів Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області, що в смт. Володимирець по вул. Грушевського, 63. Однак на вказаному майданчику відсутні належні умови для зберігання належного йому автомобіля, в зв'язку з чим він піддається корозії внаслідок впливу зовнішніх факторів (снігу, дощу, вітру, сонячних променів).
В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_4 подану скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.
Начальник СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в даному випадку немає бездіяльності слідчого щодо неповернення автомобіля скаржнику. Стосовно повернення автомобіля скаржнику вказав, що вирішення даного питання покладає на розсуд суду.
Будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи прокурор в судове засідання не з'явився про причину неявки суду не повідомляв.
Заслухавши пояснення слідчого, пояснення представника скаржника, який наполягав на задоволенні скарги, з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12018180230000276, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області перебувало кримінальне провадження №12018180230000276 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 12.06.2018 року співробітниками Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області було затримано автомобіль марки «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Даний автомобіль затримано та поміщено на територію Володимирецького ВП.
05 вересня 2018 року скаржником була подана заява начальнику Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , про повернення належного йому автомобіля марки «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Однак у поверненні автомобіля ОСОБА_5 було відмовлено.
Згідно відповіді №216/01-2018 від 06.09.2018 року наданої в.о. начальником слідчого відділення Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 на звернення скаржника вбачається, що жодного кримінального провадження по даній справі відкрито не було, не вчинялися жодні дії для встановлення всіх обставин справи, ніхто не звертався до суду з жодним поданням в тому числі про накладення арешту на вилучене майно якщо він вважає, що документи на нього відсутні.
31 липня 2018 року Володимирецьким районним судом постановлено вирок у кримінальному провадженні №12018180230000276. Вказаний вирок набрав законної сили.
01.10.2018 року було винесено ухвалу про конфіскацію в дохід держави автомобіля марки ВАЗ 2121, на підставі ч.9 ст.100 КПК України, який був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12018180230000276.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.02.2019 року, було скасовано ухвалу Володимирецького районного суду від 01.10.2018 року.
Згідно договіру купівлі-продажу транспортного засобу, підтверджується право власності на транспортний засіб скаржника ОСОБА_5 , марки ВАЗ 2121 «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , так і право на користування ним.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У ст.167 КПК України зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2121 «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вилучено 12.06.2018 року. Кримінальне провадження на даний час розглянуто судом. З огляду на це, процесуальний статус майна на даний час не визначений.
Таке майно, враховуючи шлях його вилучення та у відповідності до положень ст.237 КПК України може вважається тимчасово вилученим майном.
Тимчасово вилучене майно підлягає поверненню у випадках, визначених чинним законодавством, в т.ч. у тих випадках, коли слідчий своєчасно не звернувся з клопотанням про арешт майна або у задоволенні такого клопотання слідчим суддею відмовлено.
На час розгляду скарги клопотань про арешт автомобіля марки ВАЗ 2121 «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до Володимирецького районного суду не надходило, у зв'язку з чим законні підстави для утримання майна відсутні.
Посилання слідчого в його відповіді на звернення скаржника на ту обставину, що автомобіль визнано речовим доказом, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано, в силу яких обставин чи властивостей автомобіль не може бути повернено його власнику ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що стосовно вилученого майна не накладався арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, приходжу висновку про обгрунтованість скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_5 , є добросовісним набувачем автомобіля, що підтверджується наданимим ним письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу, а також враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ 2121 «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не перебуває під арештом, і відносно нього не встановлено будь-яких інших обмежень, підстав для відмови в поверненні володільцю вилученого майна, суд не вбачає.
В той же час, органами поліції у даному випадку не дотримано встановленого порядку вилучення та утримання майна, що свідчить про відсутність підстав для його утримання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно підлягає поверненню, а скарга ОСОБА_5 - задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 167, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо неповернення транспортного засобу задовольнити.
Зобов'язати начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , або іншого, уповноваженого ним працівника Національної поліції повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «НИВА», синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 », який зберігається на майданчику для стоянки автомобілів Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1