Справа № 127/12533/17
13 березня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Дзісь А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
позивач 13.06.2017 звернувся із адміністративним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:
- визнати протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням нового посадового окладу на підставі наказу МО України №377 від 28.07.2008;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію згідно постанови КМУ від 23.04.2012 №355 з урахуванням довідки Вінницького ОВК від 06.06.2012 №59429, посадового окладу 1500 грн., премії 90%, починаючи з 01.07.2012 та виплачувати перераховану пенсію щомісячно;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між раніше нарахованою та сплаченою пенсією за рішенням суду за період з 01.07.2012 по день набрання чинності постанови суду;
- допустити постанову суду до негайного виконання.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням нового посадового окладу відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №59429 від 06.06.2012 протиправними.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно довідки Вінницького обласного військового комісаріату №59429 від 06.06.2012, починаючи з 14.01.2017 з урахуванням раніше виплачених сум.
В решті позову відмовлено.
19.02.2019 позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, в якій заявник просить роз'яснити, що відповідач має здійснювати перерахунок з нового посадового окладу відповідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №59429 від 06.06.2012, а саме, в розмірі 77% грошового забезпечення.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити питання щодо здійснення перерахунку з нового посадового окладу згідно довідки від 06.06.2012 в розмірі 77% грошового забезпечення.
Проте, як зазначалось вище, в адміністративному позові позивач визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку йому пенсії з урахуванням нового посадового окладу на підставі наказу МО України №377 від 28.07.2008 та зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію згідно постанови КМУ від 23.04.2012 №355 з урахуванням довідки Вінницького ОВК від 06.06.2012 №59429, посадового окладу 1500 грн., премії 90%, починаючи з 01.07.2012 та виплачувати перераховану пенсію щомісячно, а також, виплатити різницю між раніше нарахованою та сплаченою пенсією за рішенням суду за період з 01.07.2012 по день набрання чинності постанови суду.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням нового посадового окладу відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №59429 від 06.06.2012 протиправними та зобов'язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію згідно довідки Вінницького обласного військового комісаріату №59429 від 06.06.2012, починаючи з 14.01.2017 з урахуванням раніше виплачених сум.
Отже, з наведеного вбачається, що питання про визначення розміру грошового забезпечення позивача у відсотках не було предметом розгляду у даній справи, а тому, суди не давали оцінки вказаному питання.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховним Судом неодноразово викладалась позиція відносно питання про визначення розміру грошового забезпечення у відсотках, зокрема, така позиція висловлювалась у постанові від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17.
Крім того, 04.02.2019 Верховний Суд прийняв постанову у зразковій справі №240/5401/18, де вказав, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Таким чином, враховуючи, що питання про визначення розміру грошового забезпечення у відсотках, яке просить роз'яснити позивач, не було предметом розгляду даної справи, порушене заявником питання не стосується роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 06.02.2018, а тому до неї не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Залімський І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.