05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 2а/0470/6875/12
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом прокурора Кіровського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" про стягнення боргу,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України по заміну сторони правонаступником.
Приватне підприємство видавництво "Навчальна книга", не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги.
Отримання заявником апеляційної скарги 18 січня 2019 року копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання ухвали суду від 17 грудня 2018 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду, 04.02.2019 року надійшло клопотання до якого долучено копію апеляційної скарги на ухвалу від 18 жовтня 2018 року.
В поданому клопотанні заявник просить зняти вимогу зі сплати судового збору з викладених в клопотанні підстав, а у разі відмови - продовжити строк на усунення недоліків.
Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи та подане клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, щодо клопотання про зняття вимоги про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність в Кодексі адміністративного судочинства України та в Законі України «Про судовий збір» такого поняття як «зняття вимоги сплати судового збору».
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Разом з тим, клопотання заявника не містить обґрунтувань та відповідних доказів щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 133 КАС України, а викладені в ньому обставини фактично стосуються незгоди з оскарженою ним ухвалою суду першої інстанції.
Доводи скаржника, з посиланням на рівність в доступі до правосуддя, щодо допуску Головного управління Пенсійного фонду до участі у справі без сплати судового збору, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки дане питання не підлягає дослідженню під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та не є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до викладених вище положень ч.1 ст.133 КАС України.
Інших доводів стосовно сплати судового збору скаржником не наведено.
Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у його задоволенні, з огляду на відсутність жодних обґрунтувань та відповідних їм доказів.
Таким чином, станом на 06 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -
Відмовити приватному підприємству видавництву "Навчальна книга" у задоволенні поданого клопотання.
Апеляційну скаргу приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі №2а/0470/6875/12 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя-доповідач: С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко