Справа № 476/534/18
Провадження № 2/476/15/2019
12.03.2019 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Безкровної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
13.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Свої вимоги мотивує тим, що з 23.09.2000 року по 05.11.2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 У період шлюбу 02.10.2000 року відповідач ОСОБА_2 придбав у відповідача ОСОБА_3 житловий будинок №43 по вул. Молодіжній (Колгоспній) в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованим цього ж дня Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею за №54-100. Під час вирішення питання про поділ майна колишнього подружжя з'ясувалося, що вищевказаний договір нотаріально не посвідчений, а тому здійснити поділ вказаного майна не видається можливим.
Посилаючись на викладене, з метою подальшого вирішення питання про поділ майна колишнього подружжя, просить визнати вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у визначений строк відзив до суду не направили.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.
Так, згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов'язки суб'єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, з 23.09.2000 року по 05.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 7-8).
02.10.2000 року між відповідачами ОСОБА_3, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, укладеного договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - житлового будинку №43 по вул. Молодіжній (Колгоспній) в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, який зареєстровано Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном" за №54-100 від 02.10.2000 року (а. с. 10).
Так, згідно зі ст.224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.153 ЦК УРСР договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Покупець сплатив продавцю належну за договором покупну ціну, а останній отримав грошові кошти та передав житловий будинок у його розпорядження.
У зв'язку з цим, можна констатувати, що сторонами була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.
03.10.2000 року Вознесенським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право приватної власності відповідача ОСОБА_2 на вищевказаний житловий будинок за реєстровим №310 (а. с. 11-14).
Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Згідно ст.15 Закону «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Незважаючи на обов'язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Отже, позивачем надані належні докази на підтвердження факту укладення угоди між покупцем і продавцем житлового будинку, її виконання та обставин, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди.
Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що зазначене є підставою для визнання договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного на біржових торгах, дійсним.
Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовний вимог, то у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню 704,80 грн. судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 200, 263, 264, 279, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір №54-100 купівлі-продажу житлового будинку №43 по вул. Молодіжній (Колгоспній) в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі 02.10.2000 року та зареєстрований у Вознесенському бюро технічної інвентаризації 03.10.2000 року в реєстраційну книгу №1 за реєстровим №310.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.В. Чернякова