проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
12 березня 2019 року Справа № 922/1187/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Сінько Ю.Ю. - за довіреністю від 02.01.2019 №08-21/20/2-19;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 (суддя Погорелова О.В.), ухвалене у м. Харкові о 10год.56хв., повний текст якого складений 23.07.2018,
у справі №922/1187/18
за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Покотило Анатолія Миколайовича, м. Харків,
про стягнення 238904,26 грн,
03.05.2018 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Покотило А. М., в якому із посиланням на ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14, ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 238904,26 грн (а.с.4-8).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 у справі №922/1187/18 в задоволенні позову відмовлено (а.с.116-120).
Рішення суду з посиланням на статті 11, 316, 377, 1212, 1214 ЦК України, статті 116, 120, 124, 126, 206 ЗК України, статтю 14 ПК України мотивоване тим, що з моменту виникнення у відповідача права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 561,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шепетівський,17-А, у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, розташовану під об'єктом нерухомості. При цьому суд дійшов висновку про те, що сам по собі факт відсутності оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомості, не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України, оскільки право користування земельною ділянкою набувається в силу приписів Цивільного та Земельного кодексів України з моменту набуття права власності на будинок на цій земельній ділянці, а отже позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права. Також суд зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача у правовідносинах, що склалися між сторонами спору, є стягнення збитків, однак суд позбавлений можливості розглянути спір змінивши предмет і підстави позову (а.с.115-120).
Харківська міська рада із вказаним рішенням не погодилася та 13.08.2018 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 у справі №922/1187/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.128-137).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що спірні правовідносини повинні регулюватися статтями 1212-1214 ЦК України, оскільки відсутність деліктних зобов'язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків, у тому числі упущеної вигоди, адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт - правопорушення. Також зазначає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні і охоплюються регулюванням статей 1212-1214 ЦК України. Крім того, скаржник зазначає, що: відповідач зберігав майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування земельною ділянкою загальною площею 0,1900га по пров. Шепетівському,117-А у м. Харкові; правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні, так як реалізація речових прав на земельну ділянку, відповідно до статті 206 ЗК України, ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситись на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки; відповідач зберігає майно за рахунок позивача. Таким чином, на думку позивача, не в залежності від наявності вини в поведінці Харківської міської ради, факт несплати позивачем коштів за користування земельною ділянкою свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під поняття «виправдане очікування». Крім того, вказує на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 зазначила, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберігає у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику цієї земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (а.с.128-137).
У відзиві від 05.09.2018 ФОП Покотило А. М. заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2018 у справі №922/1187/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення
Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи оголосити перерву в судовому засіданні до 15.04.2019 о 14год. 00хв., про що повідомити учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 120, 216, 234, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "15" квітня 2019 р. о 14:00 год. про що повідомити учасників справи.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза