вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" березня 2019 р. Справа№ 5/73-22/325
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Смірнової Л.Г.
Дідиченко М.А.
при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,
за участю представників:
за участю прокуратури міста Києва - Греськів І.І., посвідчення №041072 від 03.02.16;
від першого позивача - Кабінету Міністрів України - Шокун О.В., довіреність № 441/9/22-19 від 14.01.19;
від другого позивача - Державного управління справами - представник не прибув;
від першого відповідача - Фонду державного майна України - Шевчук О.М., довіреність № 5 від 02.01.19;
від другого відповідача - ТОВ "Комерційна компанія" - Білоголовий Я.О., адвокат, ордер №343277 від 31.01.19;
від третього відповідача - представник не прибув;
від четвертого відповідача - представник не прибув;
від третьої особи - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 за нововиявленими обставинами та про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №5/73-22/325 (головуючий суддя Пінчук В.І., судді - Спичак О.М., Бойко Р.В.) за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного управління справами до Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія", закритого акціонерного товариства "Готель Україна", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - Державного підприємства "Готель Україна" про визнання недійсними установчих документів.
встановив наступне.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. (прийнятим за новим розглядом справи) позов задоволено частково:
- визнано недійсним договір про створення закритого акціонерного товариства "Готель Україна" від 28.10.2004р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" та Фондом державного майна України.
- визнано недійсним рішення установчих зборів закритого акціонерного товариства "Готель Україна" від 12.11.2004 р. викладене у протоколі № 1;
- визнано недійсним статут закритого акціонерного товариства "Готель Україна" від 12.11.2004 р.
- визнано недійсним з моменту підписання наказ Фонду державного майна України від 28.10.2004р. № 2289 " Про участь Фонду державного майна України у закритому акціонерному товаристві " Готель Україна ".
- визнано недійсним з моменту підписання наказ Фонду державного майна України від 12.11.2004 р. № 2463 "Щодо участі Фонду державного майна України у закритому акціонерному товаристві "Готель Україна".
- визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Закритого акціонерного товариства "Готель Україна "
- припинено юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Готель Україна " зареєстроване 18.11.2004 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією. В іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 вказане рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року у справі №5/73-22/325 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року у справі № 5/73-22/325 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі № 5/73-22/325 за нововиявленими обставинами.
При цьому, заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі №5/73-22/325 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі №5/73-22/325 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 за нововиявленими обставинами; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого п.1 ч. 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, який, в свою чергу, є таким, що не підлягає поновленню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі №5/73-22/325 скасувати повністю, поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 у справі №5/73-22/325 за нововиявленими обставинами, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість відмови суду першої інстанції у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки, за доводами скаржника, про нововиявлені обставини Товариству стало відомо лише у грудні 2018 року і протягом 30 днів другий відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник апелянта - другого відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Представники прокуратури, першого позивача та першого відповідача у справі в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Другий позивач, третій, четвертий відповідачі та третя особа правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення другого позивача, третього, четвертого відповідачів та третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що йому 12.12.2018 (дата ознайомлення представника з матеріалами даної справи у суді першої інстанції) стало відомо про відсутність у Заступника прокурора міста Києва підстав для представництва інтересів держави в суді по даній справі.
При цьому, у поданій заяві про перегляд рішення суду від 19.12.2011 за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що у разі якщо суд вважає, що ним було пропущено строк на подання заяви, ТОВ "Комерційна компанія" просить його поновити, оскільки другому відповідачу про такі обставини стало відомо 12.12.2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
На підставі комплексного аналізу вищевказаних норм колегія суддів апеляційного суду доходить наступних висновків.
Згідно зазначених норм, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, може бути подана заявником тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин.
У разі пропущення даного строку заявник може подати разом із заявою про перегляд клопотання про поновлення цього строку, і господарський суд, в свою чергу, може визнати причину пропуску зазначеного строку поважною, поновити цей пропущений строк та прийняти заяву про перегляд до розгляду.
Заявник зазначає, що про існування відсутності у Заступника прокурора міста Києва підстав для представництва інтересів держави в суді по даній справі він дізнався лише 12.12.2018, тобто після ознайомлення представника з матеріалами даної справи у суді першої інстанції.
Разом з тим, заявником не наведено жодних доводів та не надано доказів стосовно того, що саме йому перешкоджало раніше дізнатися про відсутність, як він вважає, у Заступника прокурора міста Києва підстав для представництва інтересів держави в суді по даній справі, оскільки другий відповідач був учасником цієї справи станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції, яке наразі він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
У будь - якому випадку заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не може буди задоволена з огляду на наступне.
З підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього кодексу заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили ( п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Отже, заява з даної підстави разом з клопотанням про поновлення строку може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, який є пресічним строком.
Тобто, в разі подачі заяви після спливу цього трирічного строку така заява в любому випадку не може бути прийнята до розгляду незалежно від причин пропуску цього строку, в тому числі і поважних.
Як встановлено колегією суддів, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі № 5/73-22/325 (яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) набрало законної сили в порядку визначеному ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній станом на час його прийняття.
Так, згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на час прийняття судового рішення від 19.12.2011 р.) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі №5/73-22/325 (яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) набрало законної сили після розгляду справи Київським апеляційним господарським судом, тобто 03.04.2012 р. (дата прийняття апеляційним судом постанови, якою рішення місцевого господарського суду від 19.12.2011 р. було залишено без змін).
Відповідно строк, у який заявник міг звернутися до суду із заявою про перегляд цього рішення, сплив 03.04.2015.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі № 5/73-22/325 за нововиявленими обставинами лише 27.12.2018 (згідно відбитку органу поштового зв'язку на конверті, т.8, а.с. 181), тобто із пропуском строку, встановленого п.1 ч. 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із вказаною заявою заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі №5/73-22/325 за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вже було зазначено, згідно ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд обґрунтовано вказав, що він позбавлений можливості задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2011 р. за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого п.1 ч. 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви другого відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на другого відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі №5/73-22/325 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 14.03.2019 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді Л.Г. Смірнова
М.А. Дідиченко