Справа№ 640/2440/19
н/п 1-кп/640/609/19
13.03.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2019 року за № 12019220490000334 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, військовозобов*язаного, неодруженого, дітей на утриманні не має, студента 2 курсу Національного фармацевтичного Університету, денна форма навчання, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
23 січня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «АШАН», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв з торгової полиці вказаного гіпермаркету соус часниковий ТМ Develey sos Crosnkony, масою 410 грамів та гарнітура до ПК та ноутбуку (навушники) Trust Headset reno модель 21662 чорного кольору, вартість котрих складає, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №319/19 від 28.01.2019, - 560 гривень 00 копійок. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний товар собі до рюкзаку темно- зеленого кольору з надписом NIКЕ, який заздалегідь приніс з собою та попрямував до виходу з приміщення гіпермаркету «АШАН», при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, намагаючись обернути його, у такий спосіб, на свою користь. Тобто, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений співробітниками служби охорони гіпермаркету, які викрили його в скоєнні даного злочину.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. В скоєному щиро розкаюється, оскільки зробив для себе висновки і більше зобов*язався подібного не робити, викрадений товар був повернутий потерпілому.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, повернення майна потерпілому, відсутність цивільного позову в даному провадженні, єдиний епізод вчиненого, особу винного, його вік та навчання у вищому навчальному закладі, наявність неофіційного заробітку, який приносить йому дохід, та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини, пом*якшуючі обставини покарання, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статті, інкримінованої йому, і саме таке покарання у вигляді штрафу і в такому розмірі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Судом враховані встановлені дані про особу ОСОБА_4 , 1999 року народження, що той не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, з його слів працює неофіційно, зареєстрований в м. Дніпро, однак станом на теперішній час проживає в м. Харкові, оскільки навчається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Цивільний позов по справі не заявлений, міра запобіжного заходу не обиралась, витрат по справі немає.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по справі - диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1