Справа № 199/1695/19
(1-кп/199/262/19)
13 березня 2019 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040630002100 від 22.11.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5
Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, без поважних причин не прибули у судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - в судове засідання, оскільки останні, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження, не з'явилися до суду без поважних причин, не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10.00 годину 21 березня 2019, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідків:
1) ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали доручити: Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_9 -Почтовик
13.03.2019