ЄУН 174/86/19
н/п 3/174/21/2019
06 березня 2019 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Борцової А.А.,
з участю секретаря - Килинчук Л.Л., захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області по ст.124 КУпАП відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником машиніста земснаряду «Кольорові метали», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3
якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.01.2019 року, о 19 годині 05 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Центральна, 53, водій ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ н/з НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 1.3-10.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що 16.01.2019 р. з ОСОБА_4 (хазяїном автомобіля) знаходилися біля магазину «Брусничка», були в стані алкогольного сп'яніння, зустріли знайомого на ім'я Роман та попросили його перегнати автомобіль на стоянку, він погодився, сів за кермо біля магазину «Брусничка». В салоні він знаходився на задньому сидінні зліва, а ОСОБА_4 сидів спереду на пасажирському сидінні, їхали з боку магазину «Брусничка» в бік нового ринку зі швидкістю 20-30 км/год. У зв'язку з дорожніми умовами - на дорозі було слизько, ожеледиця, автомобіль занесло та відбулося ДТП- зіткнення з автобусом. Це трапилося з 19.05 до 19.10 год. Покриття дороги було суцільний лід, сніг, колія виїжджена глибиною близько 20 см., країв проїзної частини не було видно, визначити роздільну смугу візуально було неможливо. Можливість роз'їхатись була мінімальна, тобто було потрібно зупинитися повністю. Коли водій натиснув на гальма, із-за ожеледиці автомобіль занесло, був відсутній простір для маневру, так як автомобіль був в колії. Водій автобусу теж гальмував, намагався прийняти вправо, але його теж несло. Йому було видно заднє колесо автобусу, було видно, що водій автобусу гальмує. Зіткнення було по центру, у автомобілі зігнутий капот, ліве крило, передній бампер, дві фари освітлювання, скло лобове - пасажир ОСОБА_4 вдарився головою. Удар прийшовся в переднє ліве колесо автобуса під водійським місцем. Хто викликав поліцію, він не знає, поліцейські приїхали приблизно хвилин через 20. Працівники поліції проводили якісь заміри рулеткою, до них не підходив, чи складалась схема ДТП та чи пропонували йому схему підписати, не пам'ятає. Пасажир автомобілю тілесних ушкоджень не отримав. Як складався протокол, він не бачив. Після ДТП його доставили через 30-40 хвилин до відділку, це було приблизно о 21 год. де склали протокол по ДТП. Автомобіль залишили на місці ДТП, зі слів свідків, автомобіль забрали працівники поліції, до відділку його притягли, бо був не на ходу. Потім автомобіль забрав власник- Демиденко через 5-6 днів після ДТП. У відділку писали якийсь папери, він від підпису будь-яких документів відмовився, тому йому нічого не пропонували підписати. Коли трапилося ДТП, щоб у Романа не було проблем, вони його з місця ДТП відправили, а вирішення усіх проблем він взяв на себе. Цього чоловіка знає тільки на ім'я, колись разом працювали на Півночі, прізвища не знає, де він живе, йому також не відомо. Роман пішов зразу після зіткнення, до приїзду поліції. За кермом був не він, просто після ДТП він взяв відповідальність на себе, працівникам поліції повідомив, що за кермом була інша особа, але протокол склали відносно нього, бо водій автобуса сказав, що за кермом був він.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 16.01.2019 року разом з ОСОБА_2 були біля магазину по б.Миру, 1, був випивши, сіли у належний йому автомобіль, поїхали, заснув, і прокинувся, коли трапилося ДТП. Момент зіткнення він не бачив, прокинувся від удару об лобове скло, хто був за кермом, він не бачив. Коли прокинувся, нічого не бачив, був у шоці. Приїзд поліції пам'ятає смутно. Пояснення з його слів писав працівник поліції, прочитав в голос в його присутності, що за кермом був ОСОБА_2, йому привиділося спросоння. ОСОБА_2 возив його вдень, а ввечері, коли їхали з магазину, за кермом був Роман, товариш ОСОБА_2, якого останній попросив перегнати автомобіль. Коли він прокинувся, за кермом вже нікого не було, хто був за кермом на момент ДТП, сказати не може. Це працівник поліції повідомив, що ОСОБА_2 був за кермом.
Свідок ОСОБА_5 показав, що 16.01.2019 року надійшло повідомлення про ДТП. Коли приїхали на місце, водій автомобіля був біля автомобіля. На місці зібралося 20-30 осіб. На місці ДТП було складено схему ДТП, а протокол - у відділку. Те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2, було встановлено зі слів водія автобуса, а також зі слів власника автомобіля ОСОБА_4, який був пасажиром. Коли приїхали, водій ОСОБА_2 був біля автомобіля, він казав, що за кермом була інша особа, яка вибігла і побігла. Це не перевіряли, бо водій автобуса стверджував, що за кермом був саме ОСОБА_2. На дорозі була ожеледиця, місцями покриття дороги було посипано, малося дві колії в двох напрямках. Причиною ДТП слугувало те, що водій ОСОБА_2 виїхав на полосу зустрічного руху, не врахував дорожню обстановку і був в стані алкогольного сп'яніння. Дорожнє покриття було у задовільному стані, освітлення на місці ДТП було яскраве, штучне. У автобуса була пошкоджена ліва передня частина. У автомобіля ОСОБА_6 була пошкоджена вся передня частина. Пропонував ОСОБА_2 пройти медосвідування на місці ДТП, потім в лікарні, в міськвідділі, але він відмовився.
Свідок ОСОБА_7 показав, що він водій автобуса ПАЗ, їхав зі сторони бульвару Миру по вул.Центральна в бік вул.Гагаріна. Несподівано вискочив автомобіль ОСОБА_6, трапилося ДТП. Зупинився, виставив знак аварійної зупинки, підійшов до Ланоса, там за кермом сидів ОСОБА_2, а поруч пасажир. Підбігли перехожі, які почали питати, чи все з ним нормально, він відповів, що так. Викликали поліцію, склали схему ДТП, яку підписав на місці. Потім їх відвезли до міськвідділу, де склали протокол. В поліції надав та підписав свої свідчення. В той день було дуже слизько і саме це було першою причиною ДТП. «Ланос» їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год, вискочив на зустрічну смугу, бо дорога була слизька, ожеледиця. Стан дорожнього покриття був незадовільний, тому він рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. На дорозі були колії, накатані в обидві сторони, автомобіль «Ланос» викинуло з колії, за 5-6 метрів, коли він наближався до автобуса, автомобіль почало кидати, а коли наблизився - різко кинуло, трапилося зіткнення, глибина колії була приблизно 5 см. ОСОБА_2 не встиг зреагувати, він також. Дорога не була посипана. Роз'їхатись було можливо. На момент зіткнення він не встиг загальмувати, при гальмуванні сцепка була погана між покриттям та колесами. Стверджує, що за кермом був саме ОСОБА_2, він це бачив особисто, коли підійшов до Ланоса відразу після ДТП - ОСОБА_6 був дуже потрощений, відразу почали відкривати двері та питати водія, чи все добре з ним та пасажиром. Крім ОСОБА_2 та пасажира нікого не було на місці ДТП, третьої особи не було. ОСОБА_2 на місці ДТП заперечував факт причетності. В автобусі на момент ДТП був ще черговий монтер підстанції 330 ОСОБА_8, він бачив ці події, але чи бачив, хто був за кермом, не знає. Освітлення на місці ДТП було нормальне, горіло світло. Вважає, що у нього і у ОСОБА_2 в дорожній обстановці не було можливості уникнути зіткнення, бо автомобіль ОСОБА_2 різко викинуло із колії із-за слизької дороги.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 16.01.2019 року йому подзвонив напарник ОСОБА_7 і сказав, що трапилось ДТП. Сів у свою машину і приїхав. За кермом автомобіля вже нікого не було, працівники поліції проводили заміри, а потім водіїв відправили в лікарню, де вони проходили освідування на стан сп'яніння. ОСОБА_7 пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_2 відмовився, говорив, що за кермом був не він. Автобус стояв на обочині, а ОСОБА_6 стояв посередині проїжджої частини.
Свідок ОСОБА_9 показав, щоз ОСОБА_2 особисто не знайомий, знає як мешканця міста, неприязні до нього немає. Взимку, дату не пам'ятає, їхав на власному автомобілі, побачив ДТП, на аварійці стояли автомобіль та автобус. Зупинився, вийшов подивитись, що сталось, там було багато людей, поліція. Його запросили бути понятим та підписати схему ДТП. Схему складали в його присутності, на папері були зображені автомобіль та автобус, їх розташування, відстані, ознайомився зі схемою ДТП, розписався, то була чернетка, потім йому зателефонували та запросили до поліції, приїхав, підписав оригінал схеми ДТП. Сам момент ДТП не бачив. На дорозі було слизько, була колія, дорога може була чимось присипана, але було слизько. ДТП сталося в центрі міста, було вуличне освітлення ліхтарями. На автомобілі «Ланос» були пошкоджені капот, бампер, 2 фари, а у автобуса з водійської сторони - порог, крило. На схемі зазначено все правильно, при них заміряли і складали схему. Схему він підписував на місці- чернетку, потім у відділку вони підписали нову схему, їм показали чернетку та нову схему, все звірив і підписав. Підписи в схемі ДТП належать йому.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 16.01.2019 р. заїхав в місто з боку АТБ, їхав додому, був сніг, ожеледиця. Побачив ДТП за участю автобуса та автомобіля «Ланос», вийшов з свого автомобілю, підійшов до місця ДТП, хотів допомоги, допомоги нікому не знадобилось. Коли підійшов, стояв ОСОБА_2, спитав у нього, чи був він за кермом, він сказав, що не був, що просто йшов по тротуару, побачив ДТП і підійшов. Приїхали працівники, склали протокол та схему. Коли він підійшов, ОСОБА_2 та водій автобуса стояли за автобусом, хто був за кермом, він не бачив. При ньому складали схему, протокол, підписав. Була ожеледиця, на дорозі був лід товщиною до 10 см , дві колії в напрямках руху. В тому місці, де відбулось ДТП, посипано не було, дорожня обстановка була складна, було слизько, дорога була не прочищена, зимова гума не спасала. Місце ДПТ не було освітлене. На автобусі з водійської сторони були пошкоджені підніжка, бампер, автобус перелетів через замет і стояв на газоні, а автомобіль «Ланос» стояв розвернутий серед дороги. На місці він підписував схему ДТП. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі ДТП належать йому.
Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2019 року, на автомобілі НОМЕР_1, належному ОСОБА_4, деформовані передній бампер, капот, лобове скло, передні фари, передні праві двері; на автобусі ПАЗ -32051 н/з НОМЕР_2, деформовані передній бампер з лівої сторони, передні ліві двері, переднє ліве крило.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування питань щодо відповідності дій водія автомобіля « Ланос» у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України та можливості уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.
Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,-
Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 згідно вимог ПДР України?
2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення?
3) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?
4) Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 174/86/19 (3/174/21/2019 ) відносно ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП.
Копію постанови направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації виконання.
Провадження по справі зупинити до надходження висновків експертизи.
Суддя: підпис ОСОБА_11