05 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3827/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Пліша М. А., Святецького В. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, -
суддя (судді) в суді першої інстанції - Тимощук О. Л.,
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Копанківської сільської ради, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, що проявилися у бездіяльності щодо видачі довідки про облікування особистого селянського господарства та зобов'язати відповідача надати на офіційному бланку довідку про облікування особистого селянського господарства із зазначенням підпису відповідальної особи, яка видала довідку та гербовою печаткою органу місцевого самоврядування.
Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими документами.
Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддею суду першої інстанції безпідставно не було враховано при постановленні вказаної ухвали подані на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху довідки, а також його доводи щодо скрутного майнового стану у зв'язку з тимчасовою відсутністю роботи та недостатністю грошових коштів, що унеможливлює сплату ним судового збору при поданні адміністративного позову.
У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, оскільки жоден з долучених документів не може слугувати підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне
Вимоги до позовної заяви встановлені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Підставою для залишення позовної заяви без руху був висновок судді про її невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір, а документи, подані позивачем, не можуть слугувати підставою для його звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на викладене, підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, перевищення розміру судового збору, який підлягає сплаті, 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.
Як підтверджується матеріалами справи, 18 жовтня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено:
- довідку Калуської міськрайонної філії Івано-Франківського ОЦЗ від 11 жовтня 2018 року № 09011800895, згідно з якою позивач не перебуває на обліку як безробітний в Калуській міськрайонній філії ІваноФранківського ОЦЗ. При цьому зазначено, що довідка видана для подання у виконавчу службу;
- довідку Калуської об'єднаної державної податкової інспекції від 12 жовтня 2018 року № 348/10/09-19-51-62-26 про подану декларацію про майновий стан і доходи за звітний податковий період із 01 січня 2018 року по 03 серпня 2018 року, в якій зазначено про відсутність доходів, отриманих на території України;
- довідку Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області від 12 жовтня 2018 року № 1346 про те, що позивач не перебуває на обліку станом на 12 жовтня 2018 року.
Колегія суддів зазначає, що вищевказані документи не містять жодної інформації про доходи позивача за попередній календарний рік, тобто 2017 рік, що свідчить про обгрунтованість висновку суду першої інстанції, що жоден із долучених позивачем документів, як і при поданні позовної заяви, так і при поданні заяви про усунення недоліків, не може слугувати підставою для звільнення останнього від сплати судового збору.
При цьому, інших підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано.
Як зазначено суддею суду першої інстанції, одним із належних доказів підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік є інформація з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік.
З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, відтак, суддею суду першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 0940/1793/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 12.03.2019 р.