справа№1340/5779/18
з питань самовідводу
07 березня 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гулкевич І.З.
суддя Гавдик З.В.
суддя Карп'як О.О.
секретар судового засідання Іванес Х.О.
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача Піддубна Х.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву головуючого судді Гулкевич І.З. про самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Золочівської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Золочівської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Золочівської міської ради №1520 від 23.10.2018 р про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га у власність для ведення садівництва на АДРЕСА_1
- зобов'язати Золочівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва по АДРЕСА_1
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 03.01.2019 р зупинено провадження у справі для розгляду заяву відповідача про відвід судді Гулкевич І.З.
Ухвалою суду (суддя Костецький Н.В.) від 04.01.2019 р у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Гулкевич І.З. відмовлено.
Ухвалою суду від 04.01.2019 р поновлено провадження у справі №1340/5779/18.
Ухвалою суду від 21.02.2019 р зупинено провадження у справі для розгляду заяву представника позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З.
Ухвалою суду (суддя Кухар Н.А.) від 25.02.2019 р у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. відмовлено.
Ухвалою суду від 04.03.2019 р поновлено провадження у справі №1340/5779/18.
У судовому засіданні 07.03.2019 р суддею Гулкевич І.З. заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів та припущень представника позивача та представника відповідача щодо правильності .
Представник позивача в судовому засіданні не заперечила щодо заяви головуючого судді Гулкевич І.З. про самовідвід.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо заяви головуючого судді Гулкевич І.З. про самовідвід.
Надаючи правову оцінку заяві про самовідвід, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
При цьому, суд зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).
Також вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача та відповідачем в даній адміністративній справі заявлялися відводи судді Гулкевич І.З., з питань неупередженості та об'єктивності судді.
Наведені обставини на думку колегії суддів, свідчать про суб'єктивне ставлення представників обох сторін до судді Гулкевич І.З., викликають у них сумніви щодо правильності та неупередженості вирішення даного публічно-правового спору.
Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Гулкевич І.З. у розгляді справи №1340/5779/18, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у позивача та відповідача об'єктивного ставлення та довіри до суду, колегія суддів вважає, що заява судді Гулкевич І.З. є підставна та обгрунтована, а тому таку слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,- ухвалив:
Заяву судді Гулкевич Ірени Зіновіївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Гулкевич Ірену Зіновіївну від розгляду справи № 1340/5779/18.
Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2019 року.
Головуючий суддя Гулкевич І.З.
Суддя Гавдик З.В.
Суддя Карп'як О.О.