Ухвала від 11.03.2019 по справі 640/18134/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року м. Київ Справа № 640/18134/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1

доПетропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об'єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018 адміністративну справу № 640/18134/18 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. На момент передачі адміністративної справи до іншого суду провадження у ній відкрито не було.

03.12.2018 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 (суддя Панченко Н.Д.) позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 наведене вище судове рішення скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід задоволено та передано адміністративну справу № 640/18134/18 до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.03.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019).

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Цією ж статтею передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви квитанцію від 01.11.2018 № 49253 про сплату судового збору у загальному розмірі 704,80 грн.

Водночас згідно з даними, наведеними у зазначеній вище квитанції, судовий збір сплачено ОСОБА_1 не за реквізитами, визначеними Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області для перерахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн за належними реквізитами.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду можна дізнатися на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.

Попередній документ
80381157
Наступний документ
80381159
Інформація про рішення:
№ рішення: 80381158
№ справи: 640/18134/18
Дата рішення: 11.03.2019
Дата публікації: 14.03.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.11.2025)
Дата надходження: 16.07.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
15.04.2020 10:35 Шостий апеляційний адміністративний суд
20.05.2020 10:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.06.2020 10:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.07.2020 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.08.2020 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
23.09.2020 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
16.12.2020 10:25 Шостий апеляційний адміністративний суд
20.01.2021 11:05 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.02.2021 14:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
11.10.2023 11:00 Київський окружний адміністративний суд
16.11.2023 10:30 Київський окружний адміністративний суд
08.02.2024 10:30 Київський окружний адміністративний суд
11.03.2024 15:00 Київський окружний адміністративний суд
17.04.2024 13:00 Київський окружний адміністративний суд
29.04.2024 15:00 Київський окружний адміністративний суд
13.05.2024 11:00 Київський окружний адміністративний суд
15.05.2024 11:00 Київський окружний адміністративний суд
03.06.2024 10:00 Київський окружний адміністративний суд
24.09.2024 12:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.11.2024 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.12.2024 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
14.01.2025 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.02.2025 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
24.02.2025 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.03.2025 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.03.2025 14:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
28.07.2025 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.09.2025 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
29.09.2025 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
06.10.2025 13:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.11.2025 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЄЗЕРОВ А А
суддя-доповідач:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БАЛАКЛИЦЬКИЙ А І
БАЛАКЛИЦЬКИЙ А І
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЄЗЕРОВ А А
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
3-я особа:
Васеловська Тетяна Валентинівна
Громадська організація "Ініціативні мешканці с. Чайки"
Громадська організація “Ініціативні мешканці с. Чайки”
Красотіна Світлана Миколаївна
Максимов Сергій Миколайович
Мальчикова Марина Сергіївна
Мальчікова Марина Сергіївна
Скрипник Оксана Олексіївна
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксим 2021"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаксим 2021"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМОКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Агрома”
відповідач (боржник):
Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області
Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаксим 2021"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМОКС"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Лукшина Олена Леонідівна
заявник касаційної інстанції:
Бондар Володимир Іванович
Громадська організація "Ініціативні мешканці с. Чайки"
Гуріна Вікторія Михайлівна
Міргаязова Тетяна Олексіївна
Олександрова Тетяна Леонідівна
Осадчий Павло Петрович
Покрасенко Володимир Михайлович
Поляк Кристина Іванівна
адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаксим 2021"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМОКС"
представник третьої особи:
Дрьоміна Лариса Володимирівна
свідок:
Лоїк Борис Вікторов
Лоїк Борис Вікторович
Резванюк Тетяна Іванівна
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАВЧУК В М
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СТАРОДУБ О П
ШУРКО ОЛЕГ ІВАНОВИЧ