Справа № 534/2665/13-к
Провадження № 1-кп/534/1/19
07 березня 2019 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
29.08.2013 в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013180080000801 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
За ухвалою суду від 11.01.2019 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.03.2019.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 під загрозою покарання може продовжити переховуватись від суду
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора та прохала застосувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший більш м'який запобіжний захід на розсуд суду. Зазначила, що наразі ризики, якими обґрунтоване клопотання, відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та зазначив, що не з'являвся до суду, оскільки не отримував судові повістки. Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі та пояснив, що буде проживати разом із своєю співмешканкою, яка вагітна.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав повністю. Будучи належно викликаним до суду, потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
Виходячи із змісту ст.331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від суду.
Суд приймає до уваги, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до суду 29.08.2013, а ухвалою суду від 05.08.2014 обвинуваченого оголошено у розшук з наданням органам внутрішніх справ дозволу на затримання останнього з метою доставки до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
У подальшому за ухвалою суду від 01.06.2016 провадження у справі було відновлено у зв'язку із встановленням місцезнаходження розшукуваної особи.
Згідно з ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.05.2016 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено на підозрюваного обов'язок не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду від 30.06.2016 (т.1а.с.155), у зв'язку із ухиленням обвинуваченого від явки до суду, було оголошено розшук ОСОБА_6 з наданням дозволу на його затримання. За ухвалою суду від 13.03.2017 розшук обвинуваченого було продовжено з наданням повторного дозволу на затримання ОСОБА_6 (т.1а.с.190).
Ухвалами суду від 22.08.2017, 31.01.2018 та 15.08.2018 (т.1а.с.205,230), розшук обвинуваченого було продовжено з одночасним наданням органу поліції дозволу на затримання ОСОБА_6 .
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.01.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.03.2019.
Зазначені обставини, з урахуванням того, що застосований до обвинуваченого за ухвалою слідчого судді від 30.06.2016 запобіжний захід у виді домашнього арешту не був дієвим, спростовують доходи захисника щодо достатності застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж взяття під варту.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що не отримував повісток про виклик до суду, тому, на думку ОСОБА_6 , його дії не можуть свідчити про ухилення.
Разом із тим, суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений пояснив, що проживав із дівчиною без реєстрації шлюбу, який вони не зареєстрували, так як ОСОБА_6 був обізнаний про оголошення його у розшук.
Така дії обвинуваченого свідчать про свідоме переховування останнього від суду, тому суд погоджується із доводами обвинувачення про продовження існування вказаного ризику.
У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до кола злочинів середньої та невеликої тяжкості, та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 38420 грн., із покладенням на останнього передбачених законом обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою закінчується 05 травня 2019 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (ЗКПО 26304855, депозитний рахунок № 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172), обвинуваченим або заставодавцем, який зобов'язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються строком два місці з моменту звільнення наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до суду за першим викликом.
Роз'яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов'язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м'який, запобіжний захід - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1