Справа № 534/2665/13-к
Провадження № 1-кп/534/1/19
07 березня 2019 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
29.08.2013 в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013180080000801 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору, з приводу здійснення останнім тиску щодо визнання вини.
Мотивуючи заявлений відвід обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що 04.03.2019 прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відвідали його у місцевому ізоляторі тимчасово тримання та схиляли визнати вину, за що обіцяли пом'якшити покарання. Крім того, обвинувачений бачив, як прокурор та потерпілий розмовляли на ґанку суду, після чого останній збільшив вимоги щодо компенсації моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_5 , підтримуючи заявлений відвід, наголосила, що розмова з ОСОБА_6 не була узгоджена з нею і відбулась у відсутність захисника обвинуваченого.
У вказаних діях обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вбачають особисту зацікавленість прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що мав розмову з прокурором, проте остання жодним чином не була пов'язана із відшкодуванням шкоди. Предметом розмови стало запитання про можливість надання потерпілим додаткових показань, оскільки ОСОБА_4 згадав певні обставини кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи факт здійснення впливу на обвинуваченого, прохала відмовити у задоволенні відводу. Зазначила, що оскільки ОСОБА_6 скаржився на умови тримання в ізоляторі, вона відвідувала обвинуваченого виключно в ході здійснення контролю і будь-яких розмов з приводу кримінального провадження вони не мали.
Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Згідно із поясненнями обвинуваченого у нього виник сумнів у неупередженості прокурора через розмову останнього з потерпілим та здійснення контролю за умовами тримання осіб.
Між тим, суд вважає що наведені обвинуваченим доводи в обґрунтування заяви не є підставами для відводу прокурора. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається ОСОБА_6 заявляючи відвід прокурору. За таких обставин, заявлений обвинуваченим відвід є безпідставним, не підлягає задоволенню і розцінюється судом як намагання обвинуваченого затягнути розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-77,80,81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої Полтавської області ОСОБА_8 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1