Справа № 587/306/19
12 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Сумського районного відділу Національної поліції України в Сумській області (м. Суми, площа Голодомору, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського районного відділу Національної поліції України в Сумській області та просив скасувати постанову серії ДПО18 № 912397 від 10 січня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10 січня 2019 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 в с. Старе Село по вул. Центральна, Сумського району, Сумської області та був зупинений інспектором СРПП Сумського РВП лейтенантом поліції Демещенко С.Л., який звинуватив позивача в порушенні вимог п. 30.1 ПДР України, оскільки останній не був пристебнутий паском безпеки та його автомобіль був переобладнаний для роботи на зрідженому газі, але дана установка не була зареєстрована в установленому законом порядку. Поліцейський на місті склав постанову серії ДПО18 № 912397 від 10 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Позивач в судовому засіданні не погодився з висновками відповідача і вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем без врахування його зауважень, з процесуальними порушеннями, йому не були роз'яснені права та не було надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судовому засідання представник відповідач - інспектор СРПП Сумського РВП лейтенант поліції Демещенко С.Л. заперечував проти адміністративного позову, вважав, що постанова прийнята відповідно до вимог закону.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 січня 2019 року інспектором СРПП Сумського РВП лейтенантом поліції Демещенком С.Л. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 912397 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 18).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10 січня 2019 року о 07 год. 40 хв. в с. Старе Село по вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, не будучи пристебнутим ременем безпеки та його автомобіль був переобладнаний для роботи на зрідженому газі, але дана установка не була зареєстрована в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
П. 30.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено чи здійснювалася фото- та відеофіксація, чи буди присутні свідки.
Крім того, відповідачем зазначено про те, що ОСОБА_1 не бу пристебнутий ременем безпеки, але дані дії позивача не інкриміновані та не зазначено який склад адміністративного правопорушення вони містять.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.
Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.
На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.
Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.
Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.
Крім того, позивачу не було роз'яснено право на захист, що є істотним порушенням вправа на захист.
Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що представником Сумського РВП України в Сумській області - інспектором СРПП Сумського РВП лейтенантом поліції Демещенком С.Л. не було надано жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 912397 від 10 січня 2019 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 121 ч. 6, 251, 280 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Сумського районного відділу Національної поліції України в Сумській області (м. Суми, площа Голодомору, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, серії ДПО18 № 912397, прийняту стосовно ОСОБА_1 10 січня 2019 року інспектором СРПП Сумського РВП лейтенантом поліції Демещенком С.Л. і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя О.М.Черних