Справа № 591/1331/19
Провадження № 2-а/591/140/19
12 березня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.
представника відповідача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1331/19 за адміністративним позовом Мотхін МД ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,-
28 лютого 2019 року позивач звернувся з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.
В судове засідання позивач не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні, вважає за необхідне залишити його без розгляду.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку позивача.
В судове засідання, призначене на 5 березня 2019 року позивач з'явився без представника та перекладача, у зв'язку з тим, що він не міг висловлювати свою позицію в судовому засіданні через незнання української мови, розгляд справи було відкладено до 6 березня 2019 року з метою забезпечення явки перекладача в судове засідання. Про розгляд справи позивач був повідомлений.
Однак в наступне судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Про розгляд справи, призначений на 7 березня 2019 року, Мотхін МД ОСОБА_2 був повідомлений по телефону англійською мовою, додатково направлялося судове повідомлення на зазначену в позові електронну адресу, однак до суду позивач знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв не подавав.
Про розгляд справи, призначений на 12 березня 2019 року позивач повідомлявся шляхом направлення судового повідомлення на електронну пошту, розміщенням оголошення на сайті Судової влади та по телефону. Однак на телефонні дзвінки останній не відповів.
Судовим розпорядником було здійснено вихід за місцем проживання позивача, яке він зазначав як своє місце проживання м. Суми в процесі проведення з ним співбесіди представником УДМС України з метою вручення повідомлення, однак на дзвоник в двері ніхто не відкрив.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Неявка в судове засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до справи.
Відповідно до вимог ст. 288 КАС України, вказана категорія справ розглядається за обов'язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.
Відповідно до приписів частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на скорочені строки розгляду справи, суд приходить до висновку про зловживання позивачем своїми правами та відсутність інтересу до справи, а тому вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 1 березня 2019 року забезпечено позов - зупинено дію рішення відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області №186 від 14 листопада 2018 року про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 Мотхін МД ОСОБА_2, в частині зобов'язання покинути територію України у термін до 18 листопада 2018 року, до ухвалення рішення по суті.
Відповідно до ч. 6 ст 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд,-
Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом Мотхін МД ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Г.В.Шелєхова