Провадження №2/447/55/19
Справа №464/5725/17
12.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Бачуна О.І.
при секретарі Крочак І.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа
У судовому засіданні відповідач подав письмове клопотання, зареєстроване 06.02.2019року, в якому просить призначити по справі повторну судово-технічну експертизу документів.
В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, позивач проти задоволення такого заперечив.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.04.2018року, призначено по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики судову технічну експертизу документів.
На виконання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.04.2018року, надано висновок експерта №6/415 від 17.10.2018року.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи документів не підлягає до задоволення, оскільки висновок експерта від 17.10.2018року №6/415, не визнаний необґрунтованим, не викликає сумнівів в його правильності, а також не суперечить іншим матеріалам справи. Покликання відповідача та його представника на те, що оспорюваний висновок суперечить висновку експерта за №1158 від 23.05.2014р., судом до уваги не береться, оскільки судовий експерт ОСОБА_4 у вказаному висновку, не зміг надати відповідь на поставлені в ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 11.03.2014р. питання, зокрема щодо послідовності нанесення штрихів, що перетинаються , а також щодо послідовності виконання та нанесення друкованих і рукописних текстів.
Крім цього, під час проведення експертизи №6/415 від 17.10.2018року в розпорядженні експерта перебували матеріали цивільної справи №466/8526/13ц
Керуючись ст.ст.103,104,113 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення повторної судово-технічної експертизи документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бачун О. І.