490/924/19 06.03.2019
нп 1-кс/490/1290/2019
Справа № 490/924/19
06 березня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12018150000000288 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3 , ОСОБА_4
встановив:
26 лютого 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про арешт вилученого майна 26.02.2019 під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Групою слідчих Слідчим управлінням ГУНП у Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, обставин якого є організація протиправної діяльності, яка полягає у виведені коштів із державного підприємства, шляхом укладання договорів купівлі-продажу, надання послуг між ДП ДГ "Зорі над Бугом" та підконтрольними їм фірмами, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000228 від 19.09.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
15.02.2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Apple iPhone 6s", IMEI: НОМЕР_1 .
В судовому засідання слідчий вказує на те, що вилучений мобільний телефон марки "Apple iPhone 6s", IMEI: НОМЕР_1 - є речовим доказом та припускає на наявність в ньому інформації, яка має доказове значення у данному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Однак, мета арешту вказаного мобільного телефону, слідчим у клопотанні не вказано, а ст.98 КПК України зазначає, що про таке має бути зазначено обовязково.
Оскільки підстави вилучення мобільного телефону слідчому судді не доведено, так як дозвіл на його вилучення не надався, мета арешту не зазначена, слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо сторона, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -
У накладенні арешту на вилучений 26.02.2019 під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "Apple iPhone 6s", IMEI: НОМЕР_1 - відмовити.
Вилучені речі в арешті яких відмовлено негайно повернути особі, в якої її було вилучено, або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1