Справа № 473/1083/19
Номер провадження 1-кс/473/438/2019
"12" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна належного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019150190000465 від 07.03.2019 року, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід вказуючи, що особа, стосовно якої слідчий має застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна працює разом з ї чоловіком ОСОБА_6 в ТОВ «В-Центр», що може викликати сумніви у учасників процесу відносно її неупередженості.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено, що наявні підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 .
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».
Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1