11 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9242/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Сівакова В.В.
від 18.10.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чорної Л.В., Тищенко А.І., Агрикової О.В.
від 14.01.2019
за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України»
до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
про стягнення 777 081,27 грн
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 18.02.2019 звернулось до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 910/9242/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, у справі № 910/9242/18 позов Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» 471 750,82 грн основного боргу, 161 862, 10 грн інфляційних втрат, 37 432,74 грн - 3% річних. В іншій частині в позові відмовлено.
З матеріалів касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог повністю.
На підтвердження виконання вимог статті 209 Господарського процесуального кодексу України скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення №PRОМ5ВА38W ввід 15.02.2019 про оплату судового збору в сумі 17 378,19 грн, тобто у розмірі меншому ніж це передбачено.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 2 753,18 грн = (471 750,82 грн + 161 862,10 грн + 37 432,74 грн) х 1.5% х 200% - 17 378,19 грн), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:ё
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: 31219207026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 910/9242/18 залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:
надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 2 753,18 грн.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О. Баранець