12.03.2019 м.Дніпро Справа № 916/1674/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю"Бізнес Агроцентр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року (повний текст якого складено 20.07.2015року) у справі № 916/1674/15 (суддя Бондарєв Е.М.)
за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі № 916/1674/15 позов задоволено повністю.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів;
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.
08.09.2017 року були видані судові накази.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю"Бізнес Агроцентр" оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи значний пропуск строку тим, що про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі № 916/1674/15 дізнався лише 04.12.2018 року.
Також просив скасувати вищезазначене рішення, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"Бізнес Агроцентр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі № 916/1674/15 була залишена без руху.
Товариству з обмеженою відповідальністю"Бізнес Агроцентр" надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі апеляційного суду.
04.03.2019 року ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року (про залишення апеляційної скарги без руху та відкриття апеляційного провадження), які направлялися за адресою місцезнаходження ТОВ"Бізнес Агроцентр" згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пр. Пушкіна,55, оф. 518, м. Дніпро, 49006), повернулись до суду з поштовою відміткою УДППЗ "Укрпошта"- "за закінченням терміну зберігання".
За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).
Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою “Судова повістка”, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення “закінчення встановленого строку зберігання”, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення “у зв'язку з відсутністю адресата”.
Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення апелянта.
Станом на 12.03.2019 року доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скаржником не надано.
Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Бізнес Агроцентр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року у справі № 916/1674/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н, б/д та додані до неї документи всього на 12 аркушах.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Л.М. Білецька