12.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/696/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року у справі №904/696/18 (суддя Новікова Р.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 932 777,43 грн,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року у справі №904/696/18 заяву ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "МДС" від 04.12.2018 про відвід судді Новікової Р.Г. залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року у справі №904/696/18 була залишена без руху.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" надано час для сплати судового збору.
15.02.2019 року ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року (про залишення апеляційної скарги без руху), яка направлялась за адресою місцезнаходження апелянта згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Повітрофлотська, буд.2-А, м. Дніпро, 49017), повернулись до суду з поштовою відміткою УДППЗ "Укрпошта"- "у зв'язку з відсутністю адресата".
За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).
Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою “Судова повістка”, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення “закінчення встановленого строку зберігання”, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення “у зв'язку з відсутністю адресата”.
Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення апелянта.
Станом на 12.03.2019 року доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скаржником не надано.
Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року у справі №904/696/18 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 21.12.2018 року та додані до неї документи всього на 6 аркушах, конверт.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков