Ухвала від 06.03.2019 по справі 686/9580/16-ц

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/9580/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/162/19

УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю сторін і їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою визначення частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини житлового будинку.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції відповідач і його представник клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на заявляли.

Відповідач і його представник не надали доказів неможливості заявлення такого клопотання у суді першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від них.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Бабича ОСОБА_7 ОСОБА_8 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай