Справа № 604/111/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/69/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
05 березня 2019 р. м.Тернопіль
Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
Головуючої - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року,-
Встановила:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою визнати його скаргу такою, що подана в межах строку на оскарження, а також зобов'язати слідчого суддю розглянути його виправлену скаргу від 01 лютого 2019 року.
Свої вимоги мотивує тим, що через збій у роботі комп'ютера і з метою уникнення пропуску строку на оскарження ним було подано чорновий варіант скарги.
Проте пізніше ним було подано на електронну адресу суду виправлений варіант скарги, але його належним чином не було зареєстровано, а суддя виніс рішення на основі припущення без дослідження доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Згідно матеріалів, долучених до апеляційної скарги, 30 листопада 2018 року слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018210150000024 від 01 лютого 2018 року, за ч.1 ст.364 КК України, за відсутністю в діях осіб складу вказаного кримінального правопорушення.
Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , суд своє рішення мотивував тим, що скарга не відповідає вимогам 304 КПК України, оскільки неможливо встановити чи вона подана до суду в межах строку на звернення до слідчого судді зі скаргою і такі дані в матеріалах справи відсутні.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, із матеріалів наданих скаржником у судовому засіданні вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року апелянт одержав тільки 22.01.2019 року і подав скаргу в десятиденний термін з дня отримання постанови, згідно ч.1 ст.304 КПК України. Також, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , про одержання ним копії оскаржуваної постанови 22.01.2019 року ним було зазначено, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.
Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник вже звертався з аналогічною скаргою у встановлений законом строк.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року ОСОБА_7 пропущеним не був, а отже слідчий суддя скаргу ОСОБА_7 повинен був призначити до розгляду.
Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року не відповідає вимогам ст. 304 КПК України.
У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В даному випадку, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_7 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року апелянтом не був пропущеним, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_7 слід визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
В порядку ст.423 КПК України матеріали судового провадження направити до Підволочиського районного суду у встановлений триденний термін, на виконання даної ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи