Справа № 456/2331/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2387/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
Категорія:57
28 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
секретар: Фейір К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача, -
15.06.2018 року ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», в якому просить визнати право споживача ОСОБА_3 на вчасне та безперебійне одержання від ТОВ «Львівгаз збут» послуг газопостачання для приготування їжі з використанням газової плити; визнати право споживача ОСОБА_3 на оплату послуг газопостачання в сумі 3335,40 грн. у строк з 10.08.2015 до 20.08.2015 включно та протягом 10 днів з дня вручення їй під розписку письмового попередження про можливе відключення від газопостачання з рекомендацією ТОВ «Львівгаз збут» сплатити заборгованість у вказаній сумі; визнати неправомірним припинення газопостачання 20.08.2015 о 9 год. 35 хв. з причин заборгованості в сумі 3335,40 грн. та зобов'язати ТОВ «Львівгаз збут» відновити вчасне та безперебійне надання споживачу ОСОБА_2 послуг газопостачання для приготування їжі з використанням газової плити.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що з метою задоволення своїх побутових потреб у природному газі, вона як споживач використовує газову плиту. Послуги газопостачання надаються ТОВ «Львівгаз збут». Нею отримано платіжний документ на оплату 3335,40 грн послуг газопостачання, в якому зазначено сплатити суму в 10-денний термін після отримання платіжного документу. Вона має право на вчасне та безперебійне одержання послуг газопостачання для приготування їжі з використанням газової плити та право на оплату послуг газопостачання в сумі 3335,40 грн у строк з 10.08.2015 до 20.08.2015 включно та протягом 10 днів з дня вручення під розписку письмового попередження про можливе відключення від газопостачання з рекомендацією ТОВ «Львівгаз збут» сплатити заборгованість у вказаній сумі, а ТОВ «Львівгаз збут» набуває право припинити їй газопостачання та звернутись в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 3335,40 грн лише після отримання нею під розписку письмового попередження про можливе відключення від газопостачання з пропозицією сплатити заборгованість у вказаній сумі та у разі, якщо вказана заборгованість не буде сплачена упродовж 10 днів з дня отримання попередження. 20.08.2015 о 9 год 35 хв, до закінчення строку оплати послуг газопостачання в сумі 3335,40 грн. та без отримання нею письмового попередження про можливе відключення від газопостачання з пропозицією сплатити вказану заборгованість, їй було припинено газопостачання.
Представником відповідача подано Відзив, в обґрунтування якого зазначає, що дії працівників газорозподільного товариства ПАТ «Львівгаз», щодо припинення газопостачання абоненту ОСОБА_2 та відключення від газопостачання квартири вищезгаданого абонента, є правомірними, оскільки позивачем самовільно встановлено два газових конвектора та газову колонку, на встановлення яких в ПАТ «Львівгаз» відсутня виконавчо-технічна та проектна документація, чим порушено вимоги Правил безпеки систем газопостачання.
Оскаржуваним рішенням суду в позові відмовлено повністю.
Рішення суду оскаржила позивач.
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Вважає помилковим висновок суду про те, що нею не додано доказів на підтвердження порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача. Стверджує, що має право на користування газовою плитою про що свідчить платіжний документ сформований 10.08.2015 року на суму 3335,40 грн. Звертає увагу, що строк для оплати вказаної суми був до 20.08.2015 року, а відтак припинення газопочастання 20.08.2015 року о 9 год.35 хв. тобто до закінчення строку на оплату є неправомірним. Крім цього, суд не взяв до уваги пояснення про те, що попередження про припинення газопостачання через вказану заборгованість вона не отримала під розписку, а посилання суду на те, що вказані обставини встановлені рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року не встановлювалися, оскільки там встановлено, що попередження боржник отримала на суму 2977,37 гр. ОСОБА_4, що ставила позовні вимоги про відновлення газопостачання до газової плити, яка використовується для приготування їжі та жодних вимог про відновлення газопостачання до двох конвекторів та газової колонки не заявляла. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином повідомлені про день і час слухання справи, судові повістки отримали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 372 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ст. 268 ч.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно з рахунком № НОМЕР_1 на оплату послуг з газопостачання за липень 2015 року борг боржника ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ПАТ «Львівгаззбут» Стрийського РВ становить 3 335, 40 грн. Дата сформування квитанції 10.08.2015 року із вказівкою сплатити в 10-денний термін після отримання платіжного документу. Рахунок містить роз»яснення щодо наслідків порушення терміну сплати. (а.с.2).
Відповідно до Акту № С393 на виключення газу від 20.08.2015 року ОСОБА_2 відключена від постачання газу в м.Стрий вул. Обаля 7/5 через заборгованість у сумі 3 335,40 грн. та самовільне встановлення двох конвекторів та газової колонки з порушенням техніки безпеки ( а.с.3, 18).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 1875-ІУ від 24 червня 2004 року, діючого на час виникнення спірних правовідносин) послуга з газопостачання є житлово-комунальною послугою.
Право споживача на отримання послуги не є абсолютним та нерозривно пов»язане із обов»язком споживача проводити оплати за отримані послуги вчасно у встановлений строк( п.5 ч.3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги»).
На час виникнення спірних правовідносин відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання , які затверджені постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246»( далі Правила) визначені підстави та порядок припинення газопостачання споживачеві, серед яких: несвоєчасна та/або не в повному обсязі оплата послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил; самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, дав належну оцінку діям відповідача при відключенні газопостачання до споживача ОСОБА_2 на відповідність дотримання порядку припинення газопостачання у відповідності до Правил.
У зв»язку з припиненням газопостачання відповідачем складено Акт № С393 від 20.08.2015 року у якому зазначено дві підстави припинення газопостачання: заборгованість в сумі 3335, 40 грн. та самовільне встановлення двох конвекторів та газової колонки з порушенням техніки безпеки, що відповідає пункту 6 Правил та Правилам безпеки систем газопостачання.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із встановлених обставин справи та доказів учасників.
Відповідно до ст. 76- 81 ЦПК суд при ухваленні рішення приймає до уваги належні, допустимі та достовірні докази. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. ( ч.1 ст.81 ЦПК).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст.. 81 ч.5 ЦПК).
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення позивача щодо строку оплати боргу по квитанції до 20.08.2015 року включно, який не закінчився. Позивачем не надано жодної квитанції про оплату боргу, навіть, у цей день і в наступні з приводу погашення заборгованості яка встановлена судом вже у 2015 році та непогашена позивачем. З квитанції , яка міститься у матеріалах справи (а.с. 3 зворот) виписаної на прізвище ОСОБА_2, код активації 900301264 від 10.08.2015 року вбачається, що вже на цей період часу борг у ОСОБА_2 становив 2 977, 37 грн., що давало постачальнику право на відключення газопостачання відповідно до п.6 Правил з моменту заборгованості незалежно від суми боргу.
Доводи апеляційної скарги в частині завчасного неповідомлення ОСОБА_2 про відключення газопостачання спростовується приміткою у квитанції з посиланням на п.19 Правил.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі виходять за межі позовних вимог, не були предметом дослідження у даній справі, а стосуються справи, яка вже розглядалася та по якій Стрийським міськрайонним судом ухвалено рішення 10 березня 2017 року з приводу заборгованості за послуги з газопостачання.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, -суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 28 лютого 2019 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
ОСОБА_5