Провадження № 11-сс/4820/99/19
Справа № 688/194/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
06 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240270000096 від 20 січня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року,
05 лютого 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_9 про скасування арешту у кримінальному провадженні №12017240270000096, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 25 січня 2019 року постановою слідчого кримінальне провадження №12017240270000096 закрите.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту разом із матеріалами повернуто заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року скаргу потерпілого ОСОБА_10 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017240270000096 від 20 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено, а постанову - скасовано.
За таких обставин, на думку слідчого судді, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, в зв'язку з чим, місцевий суд позбавлений будь-яких повноважень на розгляд даного клопотання.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_9 просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року про повернення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та повернути автомобіль його власнику. Вважала, що вказане рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Вказувала, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі ст.ст.171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Слідчий суддя місцевого суду отримала клопотання про скасування арешту майна 05 лютого 2019 року, розгляд клопотання призначено на 12 год. 30 хв. 08 лютого 2019 року та будь-яких перешкод для прийняття законного та обґрунтованого рішення у встановлений ч.2 ст.174 КПК України триденний строк не мала, оскільки постанова про закриття провадження оскаржена не була. Тому, навпаки, з незрозумілих причин прийняла рішення лише 14 лютого 2019 року.
На думку апелянта, відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Крім того, ОСОБА_9 посилалась на те, що як зазначила слідчий суддя, ухвала оскарженню не підлягає, що є порушенням вимог ст.24 КПК України якою передбачено, що гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, в режимі відеоконференції з приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області пояснення представника апелянта ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; думку прокурора та слідчого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Повертаючи клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту, слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, у зв'язку з чим суд позбавлений будь-яких повноважень на розгляд даного клопотання.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Установлено, що 05 лютого 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_9 про скасування арешту у кримінальному провадженні №12017240270000096, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчим відділом прокуратури Хмельницької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017240270000096 від 20 січня 2017 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.
20 січня 2017 року в ході огляду місця події належний ОСОБА_9 автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року на нього накладено арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження.
Постановою слідчого від 20 січня 2017 року цей автомобіль у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
25 січня 2017 року постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 кримінальне провадження за №12017240270000096 закрите у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання про скасування арешту слідчим суддею місцевого суду встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року скаргу потерпілого ОСОБА_10 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017240270000096 від 20 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено, а постанову - скасовано.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі ст.ст.171-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя місцевого суду, не повною мірою встановив усі обставини справи, не прийняв рішення по суті щодо клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна та вирішення питання долі речових доказів.
Таким чином, повернення клопотання ОСОБА_9 без належного мотивування, без вирішення його по суті слід визнати необґрунтованим, незаконним і таким, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, й істотно порушує права заявника.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчий суддя місцевого суду прийняв поспішно, при розгляді клопотання не з'ясував усі обставини про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна та вирішення питання долі речового доказу по суті, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року про повернення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2