Справа № 686/10748/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/283/19
06 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання - Журбіцький В.О.,
за участю: представника відповідачів - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10748/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року (суддя Чевилюк З.А.) про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,
встановив:
В травні 2014 року позивач ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у розмірі 294092,12 доларів США, що еквівалентно 3413069грн.92коп.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» 262579,95 доларів США заборгованості по кредитному договору №245/МК/2007-840 від 12 вересня 2007 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України, станом на час звернення до суду, становить 3047357грн.16коп. В позові до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року по даній справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Представник апелянта зазначає, що в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2018 року, представник позивача з'явився, так як йому повідомили, що від представника відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. У зв'язку з цим, неявка представника позивача у судове засідання 01 листопада 2018 року, не може вважатися повторною, а тому суд дійшов необґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_4 вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що представник ПАТ КБ «НАДРА» з'явився у судове засідання, призначене на 09.10.2018 року.
Представник апелянта - ПАТ комерційний банк «НАДРА», повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.
Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_4, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ПАТ КБ «НАДРА» повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи у відсутності представника позивача не надходила.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.
Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року поновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 09 жовтня 2018 року об 11год.00хв.
08 жовтня 2018 року представником відповідачів ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в іншій справі.
У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання 09 жовтня 2018 року розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2018 року, про що також був повідомлений представник позивача.
Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судові засідання не з'являвся та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відповідно до частини п'ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення судового рішення в заочному порядку (т.1 а.с.91), а тому суд повинен був розглядати справу по наявних матеріалах за відсутності представника позивача.
За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позивачем не ставилося питання про розгляд справи за відсутності його представника, а відтак, висновок суду про наявність підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суперечить матеріалам справи та свідчить про неправильне застосування судами положень зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судового рішення складено 07 березня 2019 року.
Судді Т.В. Спірідонова
ОСОБА_2
ОСОБА_3