Справа № 461/951/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/143/19 Доповідач: ОСОБА_2
28 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
11 лютого 2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12016140050002646.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12016140050002646 та зобов'язати слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_8 , або іншого слідчого у даному кримінальному провадженні вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що вищезазначена ухвала є необґрунтованою та невмотивованою. Слідчий суддя не з'ясував усіх обставин та не взяв до уваги доводи скаржника, а орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з'ясував зазначені заявником обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_1 30 листопада 2018 року ухвалила рішення про скасування постанови слідчого про закриття провадження, мотивуючи його неповнотою досудового розслідування, однак з часу проголошення вказаної ухвали жодних слідчих дій не проводилося. Також зазначає, що всупереч вимогам ухвали слідчого судді ОСОБА_9 , якою зобов'язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 , від 28.12.2018 та 02.01.2019, слідчий повторно розглянув лише клопотання від 28.12.2018, про що свідчить постанова слідчого від 29.01.2019, на що слідчий суддя уваги не звернула. Крім того, на думку ОСОБА_7 , слідчим суддею ОСОБА_1 безпідставно проігноровано ухвали слідчих суддів від 14.02.2019 про скасування постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_7 . Не погоджується ОСОБА_7 також з висновком слідчого судді про те, що у постанові слідчого детально обґрунтовано рішення про відсутність у діях посадових осіб Львівської ОДА складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, в тому числі й взято до уваги інформацію про дату, коли був затверджений штатний розпис Департаменту освіти і науки, оскільки таки спростовується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , особи, яка підписувала штатний розпис, у якому вказується дата подання штатного розпису на затвердження, а саме 04.03.2016.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 12016140050002646 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 15 лютого 2019 року і постанова слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на вище вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження послався на те, щофактично скарга стосується того, що орган досудового розслідування не встановив певних обставин, які вважав за необхідне установити заявник ОСОБА_7 , і не досяг бажаних ним результатів. Зазначив, що на даний час орган досудового розслідування перевірив усі доводи ОСОБА_7 , провів можливі слідчі дії, здобув певні докази і дав їм оцінку, а за результатами досудового розслідування прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з'ясування обставин.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги потерпілого, слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12016140050002646 від 17 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме щодо можливого підроблення посадовою особою Львівської ОДА штатного розпису Департаменту освіти і науки ЛОДА з 20 січня 2016 року, яке було розпочате за заявою ОСОБА_7 .
Постановою від 29.01.2019 слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12016140050002646.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В межах вказаного кримінального провадження слідчим допитано як свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Разом з тим, слідчим у постанові не зазначено, що саме доводиться чи спростовується цими показаннями.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування була допитана в якості свідка начальник відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_10 . Однак про це не зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження та не надано оцінку цим показанням, зокрема щодо підстав та причин її письмових звернень до директора Департаменту освіти і науки ЛОДА з приводу відсутності станом на 24.02.2016 штатного розпису Департаменту освіти і науки ЛОДА у відділі планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності.
Також, слідчим не допитано як свідка директора департаменту фінансів Львівської обласної адміністрації ОСОБА_14 , про що клопотав ОСОБА_7 02.01.2019.
У постанові слідчий зазначив, що не вбачає за доцільне виконувати інші слідчі дії, зокрема допит ОСОБА_15 , оскільки ні з допиту ОСОБА_7 , ні з поданих клопотань не встановлено, які відомості ОСОБА_15 може повідомити як свідок. Разом з тим, з як вбачається з клопотання ОСОБА_7 від 26.09.2018, останній зазначає, що ОСОБА_15 може повідомити відомості щодо дати затвердження ним штатного розпису.
Органом досудового розслідування залишилось не вирішеним питання про наявність чи відсутність у діях конкретної особи, на яку вказує у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 , складу злочину, не дано належної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу викладених в заяві ОСОБА_7 обставин і доводів, не розглянуто ряд клопотань ОСОБА_7 .
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на таке. Зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12016140050002646 від 29 січня 2019 року вбачається те, що слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 366 КК України, в той же час у резолютивній частині постанови зазначає про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 366 КК України.
При цьому слід зазначити, що слідчий не вказує у діях яких саме осіб відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.
Слідчим ОСОБА_8 в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 .
Таким чином слідчий суддя допустив істотні порушення КПК та невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_17 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12016140050002646скасувати.
Постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12016140050002646 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4