Справа № 128/3377/18
Провадження № 33/801/225/2019
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А. Ю.
07 березня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Зайцев А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2018 року, -
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Як зазначено в постанові, 28 листопада 2018 року о 01 год. 45 хв., на 378 км автодороги М-12, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, керував автомобілем «Volkswagen Caddy» /д.н.з. НОМЕР_1/ з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, притуплена реакція зіниць очей на промінь світла, підвищена жвавість; від проходження медичного огляду відмовився в приміщенні КЗ «ВОНД «Соціотерпаія». Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що місцевим судом при розгляді справи не враховано положення статті 266 КУпАП, не взято до уваги, що інспектором порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, так як спочатку огляд особи здійснюється поліцейським на місці зупинки у присутності двох свідків, що проведено не було, чим допущено порушення пункту 6 розділу І Інструкції про порядок огляду виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на зазначене вище порушення допущене поліцейським, медичний висновок є недійсним відповідно до пункту 22 зазначено Інструкції.
У справі відсутнє направлення на огляд до медичного закладу складене працівником поліції. Окрім цього, всупереч статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків. Всупереч вимог Інструкції не було здійснено лабораторних досліджень з метою перевірки його тверджень про відсутність у нього стану наркотичного сп'яніння.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 29 грудня 2018 року, оскільки копію постанови суду ним отримано 18 січня 2019 року, а апеляційну скаргу вперше подано 24 січня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. Між тим, постановою Вінницького апеляційну суду від 05 лютого 2019 року йому відмовлено в поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто. Зазначає, що в день винесення постанови він не був ознайомлений з її змістом, а зміг з нею ознайомитись коли отримав її копію, а тому просить визнати поважними причинами пропуску строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення аналогічні з викладеними у ній, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_2, визнавши його винним за частиною першою статті 130 КУпАП. Його вина доведена протоколом про адмінправопорушення серії БД № 303686 від 28 листопада 2018 року, який ним підписаний /а. с. 2/, висновком № 2784 від 28 листопада 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під спливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився /а. с. 3/, рапортом інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 /а.с. 4/.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом при розгляді справи не враховано положення статті 266 КУпАП, не взято до уваги, що інспектором порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, так як спочатку огляд особи здійснюється поліцейським на місці зупинки у присутності двох свідків, суд вважає необґрунтованими.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок огляду виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
З матеріалів справи вбачається, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, що огляд на стан наркотичного сп'яніння мав здійснюватися в присутності двох свідків не ґрунтуються на положення Інструкції № 1452/735 та є безпідставними.
Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, правових підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис А. Ю. Зайцев
Згідно з оригіналом
Суддя А. Ю. Зайцев