Справа № 496/22/19
Провадження № 1-кс/496/590/19
05 березня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за матеріалами кримінального провадження № 12019160250000008від 03.01.2019 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому вказує на те, що 02.01.2019 року близько 22.00 год. у ОСОБА_4 , який знаходився в будинку по АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , заздалегідь підготувавшись, взяв з будинку ОСОБА_6 сокиру та дві сумки, про мету використання в кримінальному правопорушенні даних предметів не повідомив останнього, прослідував до приміщення магазину по АДРЕСА_3 . За допомогою вищевказаної сокири, шляхом збивання навісного замка, який закривав металеві грати з фасадної сторони магазину, та шляхом розбиття скла віконного склопакету проник до приміщення магазину, який належить ФОП « ОСОБА_7 ». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину, впевнившись, що його дії залишаються не помітними як для власника, так і для оточуючих, таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 957,36 гривень. За даним фактом Біляївським ВП внесені відомості до ЄРДР за №12019160250000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 22.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
05.03.2019 року о 09.50 год. ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання був затриманий та доставлений до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати інший, більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, за місцем реєстрації не проживає, в с. Троїцьке Біляївського району проживав тимчасово, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, перебував у розшуку, у зв'язку з чим був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наявний ризик того, що він може і надалі переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний раніше судимий, в провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно нього, 04.03.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, тому наявний також ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн. (40х1921).
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 05 березня 2019 року по 03 травня 2019 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 76840 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1