Справа №263/1314/19
Провадження №3/263/681/2019
22 лютого 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Сінгур Є.І., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом відділу у м. Маріуполі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3, працює на посаді головного спеціаліста відділу у м. Маріуполі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області. Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), вона є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Відповідно до частини другої статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Тобто вартість квартири ОСОБА_3 у розмірі 8300 гривень становить 50,2 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.
31 березня 2017 року головний спеціаліст відділу у м. Маріуполі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3 придбала квартиру, загальною площею 30,8кв.м., вартість квартири складає 80300 гривень та у строк до 10.04.2017 року була зобов'язана у встановленому порядку повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.
За таких умов, у головного спеціаліста відділу у м. Маріуполі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_3 виник обов'язок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це НАЗК.
Проте згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевою самоврядування, ОСОБА_3 повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані 13.04.2017 року, час публікації на сайті 09:23 година.
Таким чином, ОСОБА_3, будучи головним спеціалістом відділу у м. Маріуполі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, суб'єктом відповідальності з вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані лише 13.04.2017 року, а саме про придбання квартири загальною площею 30,8кв.м. вартістю 80300 гривень.
25 січня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Донецькій області у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
ОСОБА_3 та її захисник у судовому засіданні просили закрити провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки: по-перше, ОСОБА_3 не мала умислу на приховування змін у майновому стані; по-друге, несвоєчасне повідомлення сталося через її хвилювання в зв'язку з хворобою дитини. Крім того, зазначили, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки днем коли посадові особи Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НП України виявили правопорушення є 03.04.2018 року, коли до ОСОБА_3 звертався працівник УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України для отримання пояснень про подання нею повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 13.04.2017 року, на що вона повідомила, що надавати пояснення буде тільки після офіційного звернення та у присутності адвоката. В доданих до протоколу матеріалах відсутня будь яка інформація, відповідно до якої працівниками поліції було виявлено особу ОСОБА_3 лише 24 чи 25 січня 2019 року. До того ж, протокол, відповідно до положень ст. 254 КУпАП, мав бути складено не пізніше доби з моменту виявлення особи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд враховує і те, що згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, проте останнє було закінчено 13 квітня 2017 року, а тому мало б було виявлено в розумний строк. При цьому суд враховує, що Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проводило перевірку вказаного факту з листопада 2018 року.
Відповідно до положень ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Будь-яке обґрунтування причин складання протоколу про адміністративне правопорушення тільки 25.01.2019 року, у порушення строків, встановлених ст.254 КУпАП - відсутнє.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Згідно ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст.247 даного Кодексу.
Інші доводи захисту не є істотними перешкодами, які б унеможливлювали розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 284, п.7 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Суддя В.О. Ковтуненко