05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1469/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Магніт+"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018
(головуючий суддя Стойка О.В., судді Попков Д.О., Пушай В.І.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018
(суддя Погорєлова О.В.)
у справі №922/1469/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів"
до Приватного підприємства "Магніт+"
про стягнення коштів в сумі 501 725,70 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 18 липня 2018 року Господарським судом Харківської області в рамках справи №922/1469/18 отримано зустрічну позовну заяву від Приватного підприємства "Магніт+" (далі - ПП "Магніт+") про розірвання договору постачання №5 від 12.01.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів" (далі - ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів") та Приватним підприємством "Магніт+".
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. 23 липня 2018 року ухвалою господарського суду Харківської області повернуто зустрічну позовну заяву ПП "Магніт+" і додані до неї документи без розгляду.
2.2. 05 листопада 2018 року постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 залишено без змін.
2.3. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили з того, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісної позовної заяви. Вказане свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. 22 листопада 2018 року ПП "Магніт+" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.
3.1.1. На думку скаржника, судові рішення, що оскаржуються, винесені з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ч. 2 ст. 180 ГПК України.
3.2.2. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що зустрічний позов не є взаємопов'язаний з первісним позовом.
ПП "Магніт+" зазначає, що зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що між сторонами по справі укладено два договори №67 від 12.11.2015 та №5 від 02.01.2018, які становили предмет первісних позовних вимог, а скаржник у зустрічному позові просив розірвати договір №5 від 12.01.2015. Зазначене свідчить про те, що у даті оскаржуваного стороною договору була допущена помилка, однак іншого договору №5 між ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" та ПП "Магніт+" не укладалося, а отже зустрічний позов є взаємопов'язаним із первісним.
3.2. 22.02.2019 до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів". У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що ПП "Магніт+" зловживає процесуальними правами, подаючи завідомо безпідставний зустрічний позов, що має на меті затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Щодо суті касаційної скарги
4.2.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, про повернення зустрічного позову без розгляду.
4.2.2. Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
4.2.3. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
4.2.4. Дослідивши зміст поданої зустрічної заяви, суди першої і апеляційної інстанцій встановили, що вимогами за зустрічною позовною заявою ПП "Магніт+" є розірвання договору поставки №5 від 12.01.2015, але підстав розірвання такого договору в тексті зустрічного позову не зазначено.
Разом з тим, предметом первісного позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення обов'язку оплати вже поставленого товару за договорами поставки №67 від 12.11.2015 та №5 від 02.01.2018.
Крім того, порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що між підставами та предметом цих позовів не вбачається зв'язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. Тобто результат розгляду зустрічного позову по суті не впливатиме на розгляд первісного позову.
4.2.5. Доводи скаржника про те, що іншого договору поставки №5 між сторонами не укладалось, не беруться Верховним Судом до уваги, оскільки судами не встановлено, що скаржником відповідно до вимог ч. 4 ст. 164 ГПК України до зустрічної позовної заяви додано копію (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності такого договору у позивача - клопотання про його витребування.
Зважаючи на встановлення наведених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Відтак суди обґрунтовано повернули зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
4.2.6. Верховний Суд зазначає, що право особи подати зустрічний позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Верховний Суд звертає увагу, що господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, правильно зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Верховний Суд вважає, що скаржником не доведено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Приватного підприємства "Магніт+" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.
6. Судові витрати
6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Приватного підприємства "Магніт+" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Магніт+" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №922/1469/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді Г. Вронська
Л. Стратієнко