Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3187/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Державного підприємства "НЕК "Укренерго" (01032,м.Київ, вул. Симона Петлюри,25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (61001, м. Харків, вул.Молочна,11, корпус 8, літера А-14)
про стягнення коштів
за участю представників:
Представник позивача -ОСОБА_1 адвокат;
Представник позивача - ОСОБА_2 адвокат;
Представник відповідача - ОСОБА_3 адвокат;
Представник відповідача -ОСОБА_4 директор.
Державне підприємство "НЕК "Укренерго" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", в якій просить суд 2 633 278,16грн. штрафних санкцій, з яких: 1848 995,38грн. - пені, 782 282,58 грн. штрафу, збитків в сумі 4 727 957,64грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 110 418,54грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч умов договору, не було виконано зобов'язання за договором № 09-4/3794-17 від 26.12.2017, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з останнього штрафні санкції в загальному розмірі 2 633 278,16грн. штрафних санкцій, з яких: 1848 995,38грн. - пені, 782 282,58 грн. штрафу, збитків в сумі 4 727 957,64грн.
В якості правових підстав вказує на норми статей 22,623, 849 Цивільного кодексу України, 224 Господарського кодексу України .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3187/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 12 грудня 2018 р. о (об) 11:00 год.
В судовому засіданні 12.12.2018 року оголошено перерву до 10 .01.2019 року.
Ухвалою господарського суд від 10.01.2019 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3187/18 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "29" січня 2019 р. о 11:30.
25.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (вх.№2197) надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, разом із відзивом. У вищевказаному відзиві відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що затверджену проектно-кошторисну документацію Замовником своєчасно не було передано Підряднику.
У зв'язку із тим, що проектна документація містила ряд помилок та недоробок (проект вищевказаної документації відповідач отримав в електронному вигляді), а суттєвою умовою Договору була передача Замовником Підряднику саме затвердженої проектно-кошторисної документації протягом 5-ти робочих днів після підписання Договору, відповідач вимушений був звернутися до позивача з листом від 26.03.2018р. вих. № 260318/2, в якому попереджав, що неприйняття до уваги зауважень Підрядника, викладених раніше в листах вих. № 120318/2 від 12.03.2018 року та вих. № 20032018-2 від 20.03.2018 року, загрожує якості робіт та може призвести до скорочення строку служби дороговартісного обладнання, яке буде встановлено на об'єкті.
Тим же листом, відповідач на виконання п.4.2.2. Договору №09-4/3794-17 від 26.12.2017р., просив позивача надати затверджену проектну документацію.
Затверджену проектно-кошторисну документацію позивачем було надано відповідачу тільки 19.04.2018р., у відповідь на запит ТОВ «АЛЬВЕРА» (лист від 17.04.2018 року № 17042018-1), що підтверджує супровідним листом позивача вих. № 07/16129 від 19.04.2018 року «щодо надання проектної документації по ПС 330 кВ «Первомайськ» .
Оскільки, вищевказана проектна документація, містила недоліки, виникла необхідність в коригуванні Проектної документації, а також в корегуванні Додатка № 4 «Графік постачання обладнання» і Додатка № 5 «Графік виконання робіт». Про що відповідач повідомив позивача листом від 16.04.2018р. № 16042018-1 з корегованими Додатками № 4 «Графік постачання обладнання» і № 5 «Графік виконання робіт». Позивач отримав цього листа, про що свідчить штамп позивача про отримання листа від 20.04.2018р. № 16485/07.
Тільки 14.06.2018 року уповноваженим представником Замовника було затверджене Завдання на коригування проектної документації «Технічне переоснащення ПС 330 кВ «Первомайськ» шляхом заміни автотрансформатора 2 АТ типу А ТДЦТН-200000/330/110/10 кВ (інв. 6020) та пристроїв РЗА (інв. 6369) на сучасні, смт. Первомайськ Харківської області», а 21.06.2018 року це завдання було погоджено Підрядником.
Також, відповідачем, зазначено що позивач тільки 19.01.2018р. перерахував на користь ТОВ «АЛЬВЕРА» авансовий платіж на загальну суму 4 727 957,64 грн., з яких: 2 403 494,52 грн. аванс (50%) на постачання обладнання (устаткування), 2 324 463,12 грн. ОСОБА_4 (30%) на виконання робіт, тобто вже на цей час затверджений графік виконання робіт, особливо по пунктах 1-12, виконання яких було заплановано на період грудень 2017- лютий 2018 року, був порушений з незалежних від Підрядника обставин.
Відповідач наголошував на тому , що підрядником було виконано підготовчі роботи по розкопці котловану та вивезенню грунту, що підтверджується ОСОБА_4 від 04.07.2018р. про проведення обстеження будівельних майданчиків ТОВ «АЛЬВЕРА», згідно Договору №09-4/3794-17 від 26.12.2017р., складеним уповноваженими представниками сторін, а також завезено ємності для зберігання трансформаторної оливи в кількості 6 шт.
Але для виконання подальших робіт позивач повинен був отримати дозвіл на початок виконання будівельних робіт з класом наслідків (відповідальності) будівель і споруд СС2 та передати його Підряднику. З врахуванням вищевикладеного відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні 29.01.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засіданні на підставі ст. 183 ГПК України до 12 лютого 2019 року об 09:30 год.
В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 29.01.2019.
05.02.2019 року від Державного підприємства "НЕК "Укренерго"(позивача), через канцелярію суду(вх.№3238) надійшла відповідь на відзив відповідача, зокрема, позивач вказував на те, що фронт робіт та доступ до об'єкта виконання робіт були надані відповідачу 26.04.2018 року у відповідь на його лист (звернення) від 05.04.2018 року №050418/2, що підтверджує наявними в матеріалах справи актом готовності будівельного майданчика для початку робіт від 26.04.2018 року. При цьому з моменту укладення договору та до квітня 2018 року з проханням надати фронт робіт (будівельний майданчик) відповідач не звертався, хоча з урахуванням визначених договором строків виконання робіт зобов'язаний був зробити раніше. Графіком виконання робіт , що є додатком №5 до договору встановлено, що демонтажні та загально-будівельні роботи мали бути розпочаті відповідачем у грудні 2017 року , тому на думку позивача, аби не порушити строки виконання робіт за договором , відповідач повинен був та мав можливість звернутися до позивача ще в грудні 2017 року , однак відповідач звернувся до позивача лише 05.04.2018 року.
Отже на переконання позивача, несвоєчасність отримання відповідачем будівельного майданчика та дозволу на виконання робіт зумовлене бездіяльністю самого відповідача та пов'язане з його небажанням виконувати взяті на себе договірні зобов*язання.
Крім того, позивачем зазначається , що умовами договору не передбачено застереження, що проектно-кошторисна документація передається підряднику виключно в паперовому вигляді або що надання проектно-кошторисної документації в електронному вигляді унеможливлює виконання робіт чи робить неможливим поставку обладнання. Навпаки, дії відповідача щодо отримання проектно - кошторисної документації саме в електронному вигляді, подальше вивчення її змісту відповідачем, а також складання листів щодо необхідності коригування проектної документації підтверджують можливість виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
В судовому засіданні 12.02.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті до 20 лютого 2019 року об 09:30 год.
В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 12.02.2019.
18.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (відповідача), через канцелярію суду (вх.№4297) надійшли заперечення на відзив на позову заяву відповідача, в яких останній вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, крім того відповідач на полягав на тому, що в порушення вимог чинного законодавства, Замовник взагалі не виконав своїх зобов'язань з передачі Підряднику дозвільної документації: дозвіл на початок виконання будівельних робіт з класом наслідків (відповідальності) будівель і споруд СС2 позивачем так і не було отримано, а відповідно відповідач не мав права розпочати виконання робіт без належно оформленого дозволу, який надав би право на проведення таких робіт.
В судовому засіданні 20.02.2019 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05 березня 2019 року об 10:00 год.
В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 20.02.2019.
01.03.2019 року від Державного підприємства "НЕК "Укренерго"(позивач) (вх.№5398) надійшли додаткові пояснення щодо заперечень викладених відповідачем у відзиві, вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 05.03.2019 з'явився представник позивача, який повністю підтримав заявлені позовні вимоги.
В призначене судове засідання 05.03.2019 року з'явився, представник відповідача, який заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та запереченнях.
З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 05.03.2019р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:
26.12.2017 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Замовник, Позивач), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвера» (далі - Підрядник, Відповідач) з іншої сторони, було укладено договір № 09-4/3794-17 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов'язався виконати (за завданням Замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією) роботи з технічного переоснащення ПС 330 кВ «Первомайськ» (за предметом закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Виконання робіт з технічного переоснащення ПС 330 кВ «Первомайськ» шляхом заміни автотрансформатора 2АТ типу АТДЦТН- 200000/330/110/10 та пристроїв РЗА на сучасні, смт. Первомайськ Харківської обл.нв. № 6369) та передати Замовнику результат робіт (результат робіт) в порядку, визначеному Договором.
Відповідно до п. 2.3 Договору ціна Договору (на підставі Додатку № 2 до Договору), становить 12 555 199,20 грн. (дванадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять грн. 20 коп.) в т.ч. ПДВ 2 092 533,20 грн.
Порядок розрахунків між сторонами встановлений р. З Договору.
У відповідності до п. 3.3 - 3.5 Договору оплата Підряднику здійснюється у формі: часткової попередньої оплати (аванс) та подальшої оплати - проміжними платежами (після погашення Підрядником авансового платежу). Розмір авансу становить: - не більше 30 % (тридцяти відсотків) від загальної вартості робіт; - не більше 50 % (п'ятдесяти відсотків) від вартості обладнання (устаткування). Аванс сплачується Підряднику протягом двадцяти п'яти банківських днів з дати надання ним (після набуття Договором чинності) рахунка-фактури. Подальша оплата здійснюється у такому порядку: - після погашення Підрядником авансового платежу; проміжними платежами: протягом 25 (двадцяти п'яти) банківських днів з дати підписання Замовником відповідних актів, як то: про приймання-передачу обладнання (устаткування); актів про належно виконані роботи (обсяги робіт, що прийняті Замовником відповідно до щомісячних актів (етап робіт)).
На виконання умов Договору платіжними дорученнями від 19.01.2018 N9 40 та 41 ДП «НЕК «Укренерго» перерахувало на користь ТОВ «Альвера» авансовий платіж на загальну суму 4 727 957,64 грн. з яких: 2 403 494,52 грн. аванс (50 %) на постачання обладнання (устаткування), 2 324 463,12 грн. аванс (30 %) на виконання робіт.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються договором. Пунктом 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.
Згідно з Графіком поставки обладнання, що є додатком № 4 до Договору, все обладнання (устаткування) за Договором мало бути поставлене ТОВ «Альвера» протягом грудня 2017 року-лютого 2018 року.
Датою поставки (передачі) обладнання визнається дата підписання Замовником акту приймання-передачі обладнання (п. 4.6.4.4 Договору).
Крім того, відповідно до Графіку виконання робіт, що є додатком № 5 до Договору, ТОВ «Альвера» зобов'язалося виконати усі передбачені Договором роботи у термін не пізніше вересня 2018 року.
Пунктом 5.3 Договору встановлено, що передача Підрядником виконаних робіт та приймання їх Замовником (уповноваженим представником Замовника) оформлюється відповідним актом про приймання належно виконаних робіт (етапу робіт за визначений звітний період), про змонтоване обладнання (устаткування).
Отже за умовами Договору зобов'язання ТОВ «Альвера» мали бути виконані: не пізніше 28.02.2018 - щодо поставки обладнання (устаткування), та не пізніше 30.09.2018 - щодо виконання усіх робіт за Договором.
Всупереч викладеному, станом на дату подання позову Підрядник до виконання своїх зобов'язань за Договором не приступив, обладнання (устаткування) Замовнику не поставив, виконання робіт не розпочав.
Згідно з п. 7.3 Договору за порушення строків виконання роботи, передачі обладнання Підрядник сплачує Замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) вартості роботи, строк виконання якої порушений, вартості обладнання, строк передачі (поставки) якого порушений за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.
Таким чином, у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язань, встановлених Договором, позивачем нараховані штрафні санкції згідно з п. 7.3 Договору.
Загальний розмір штрафних санкцій, що ТОВ «Альвера» за порушення умов Договору становить 2 633 278,16 грн., з яких: 1848 995,38 грн. - пені, 782 282,58 грн. - штрафу.
Крім того, умовами п. 4.2.1 Договору встановлено право Замовника відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, зумовлених порушенням Підрядником умов Договору, зокрема якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений Договором, стає неможливим.
Позивач листом від 24.09.2018 за № 10/38627 повідомив Відповідача про відмову від Договору з 17.10.2018. Вказаний лист Відповідач отримав 09.10.2018.
В силу викладеного Позивач вважає, що перерахована ним сума авансу в розмірі 4 727 957,64 грн., у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, є реальними збитками, тобто витратами, що були здійснені Позивачем в межах виконання Договору. Відтак, з метою відновлення порушеного права Позивача , останній звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Згідно із ст.12 ЦК України особа, яка здійснює свої права вільно на власний розсуд .
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. За приписами ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Отже, заявлена позовна вимога до відповідача про відшкодування 4 727 957,64 грн., які були понесені позивачем за договором, відповідає умовам і способам захисту порушеного права та законного інтересу, передбачених договором та чинним законодавством. Обраний позивачем спосіб захисту е ефективним, оскільки вимога про відшкодування збитків передбачена ч. 2 ст. 849 ГПК України, яка кореспондується з ст. 22 ЦК України та 220, 224 ГК України.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами Договір № 09-4/3794-17 від 26.12.2017 за своєю правовою природою є договором підряду.Отже, наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 глави 61 розділу III Цивільного кодексу України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).
У строк визначений договором, а саме: не пізніше 28.02.2018 - щодо поставки обладнання (устаткування), та не пізніше 30.09.2018 - щодо виконання усіх робіт за Договором, підрядник свої зобов'язання за договором не виконав .
В свою чергу, Позивач листом від 24.09.2018 за № 10/38627 повідомив Відповідача про відмову від Договору з 17.10.2018, на підставі ч.2 ст.849 ЦК України.
Господарський суд , констатує, що прострочення підрядником виконання робіт лише дає право замовнику на відмову від договору згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов'язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі в якості збитків).
У даному випадку на замовника покладається обов'язок щодо доведення суду у діях відповідача складу (елементів) цивільного правопорушення.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Аналогічні положення містяться і в ч. ч. 3, 4 ст. 225 Господарського кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Як передбачено в ч. ч. 1, 6 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. У разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 193 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.
Як встановлено судом вище позивач за позовом у передбачений договором строк не отримав результату робіт, обумовленого умовами укладеного з відповідачем договору, а відповідачем не доведено суду факту виконання таких робіт якісно та у цей строк.
Обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків (зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком); розмір збитків (їх наявності та розміру); вина. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема, протиправна поведінка заподіювача шкоди, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.
Судом вище встановлено факт неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань за договором, виходячи із наступного
По-перше, графік поставки обладнання та графік виконання робіт погоджені та викладені сторонами в додатках 4 та 5 до договору відповідно. Тобто ще до моменту укладання договору відповідач був обізнаний про строки виконання своїх зобов'язань, погодився з ними та підписав договір.
Відповідно до п. 4.2.3 договору підрядник має право погодити замовником строк передачі та перелік документів, які йому потрібні для належного виконання робіт та які знаходяться або можуть знаходитись у замовника; при цьому підрядник надає письмовий запит з відповідним обґрунтуванням такої потреби.
З проханням надати затверджену проектну документацію відповідач звернувся до позивача 17.04.2018 з письмовим запитом № 17042018-1.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що проектно-кошторисна документація була передана відповідачу в порядку і на умовах, визначених договором.
Господарський суд констатує, що умовами договору не передбачено застереження, що проектно-кошторисна документація передається підряднику виключно в паперовому вигляді або що надання проектно-кошторисної документації в електронному вигляді унеможливлює виконання робіт чи робить неможливим поставку обладнання.
У відповідності до п.п. 1.2, 10.1 договору строк виконання підрядником зобов'язань починає відлік з дати підписання сторонами договору, тобто з 26.12.2017. Відповідне також підтверджується змістом графіку поставки обладнання та графіком виконання робіт, що є додатками 4 та 5 до договору відповідно. Натомість строк передачі проектної документації згідно з п. 4.8.2 договору спливає через 15 робочих днів з дня набрання договором чинності. Тобто за умовами договору початок строків поставки обладнання та виконання робіт передує строку отримання проектної документації.
Таким чином надання проектної документації у розумінні ст. 613 ЦК України не є встановленою договором дією кредитора (позивача), невчинення якої унеможливлює виконання боржником (відповідачем) свого обов'язку з поставки обладнання та виконання робіт у строк чітко встановлений договором. До того ж договір не містить умов, які б передбачали відстрочення виконання підрядником свого зобов'язання на період прострочення надання проектної документації замовником.
По - друге, згідно зі змістом п. 4.5 договору завдання на коригування проектної документації є обов'язковим для підрядника лише після затвердження такого завдання замовником.
Оскільки завдання на коригування проектної документації було затверджене позивачем 14.06.2018, то саме з цього часу зазначене завдання стало обов'язковим для відповідача. До моменту затвердження позивачем завдання на коригування проектно-кошторисної документації (14.06.2018) відповідач мав виконувати зобов'язання у відповідності до того завдання та проектно-кошторисної документації, що були чинними на момент укладання договору, однак після затвердження позивачем завдання на коригування проектної документації (14.06.2018) відповідач також не вчинив дій спрямованих на виконання умов договору.
По третє, відповідно до п. 4.8.3 договору строк передачі підряднику фронту робіт (об'єкта робіт), допуск підрядника до об'єкта робіт (робочого місця), послідовність виконання робіт, з огляду на вид робіт, здійснюється замовником (уповноваженим представником замовника, з дотриманням нормативних документів щодо проведення робіт на електротехнічних об'єктах та в строки, що узгоджуються сторонами після отримання звернення підрядника, з урахуванням запланованого графіку виконання робіт, завдання.
Зі змісту п. 4.8.3 договору вбачається, що фронт робіт (об'єкт робіт) передається підряднику виключно на підставі звернення підрядника у строки, що погоджені сторонами після отримання замовником відповідного звернення підрядника.
Отже, фронт робіт та доступ до об'єкта виконання робіт були надані відповідачу 26.04.2018 у відповідь на його лист (звернення) від 05.04.2018 № 050418/2, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом готовності будівельного майданчика для початку робіт від 26.04.2018.
По - четверте, у відповідності до п. 4.2.4 договору отримання дозвільних документів, що є необхідними для виконання робіт за договором, віднесено до обов'язків виключно підрядника. Тобто за умовами договору отримання дозволу на виконання робіт (якщо у цьому була б потреба) належить до зобов'язань відповідача, що не суперечить ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки повноваження замовника на отримання дозволу можуть бути передоручені підряднику на підставі відповідного документу (довіреності).
Отже, господарський суд констатує, що несвоєчасність отримання відповідачем затвердженої проектної документації, будівельного майданчика (фронту робіт) та дозволу на виконання робіт зумовлене бездіяльністю відповідача .
Проаналізувавши норми діючого законодавства та умови укладеного між сторонами договору, господарський суд констатує, що перераховані позивачем кошти є збитками з огляду на те, що невиконання відповідачем робіт та нездійснення поставки обладнання є порушенням умов договору, і фактично позивач, сплативши аванс, розраховував на отримання робіт та обладнання в повному обсязі, однак цього був позбавлений, внаслідок чого отримав збитки в сумі сплаченого авансу (втраченого майна). Договір є розірваним, зобов'язання за ним припинені.
На переконання суду , існують всі цивільно-правові складові збитків, які виражаються у протиправних діях відповідача щодо невиконання зобов'язань за договором, а з наявних в матеріалах справи доказів вбачається наявність в діях відповідача вини, а також спричинення такими діями відповідача збитків на суму 4 727 957,64 грн.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1848 995,38грн. - пені, 782 282,58 грн. штрафу на підставі п.7.3. договору підряду .
Згідно з п. 7.3 Договору за порушення строків виконання роботи, передачі обладнання Підрядник сплачує Замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1 % вартості роботи, строк виконання якої порушений, вартості обладнання, строк передачі (поставки) якого порушений за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Отже, порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування замовником до підрядника встановленої договором відповідальності, зокрема, сплати пені, штрафу.
Судом встановлено, що відповідач за позовом порушив строки здачі робіт, таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 1 848 995,38 грн. у відповідності до п. 7.3. договору, за період прострочення з 01.03.2018 по 17.10.2018, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання його зобов'язання по виконанню обумовлених в договорі робіт. Позовна заява містить розрахунок суми пені, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.
Судом, також, встановлено, що відповідачем було допущено прострочення строків виконання робіт обумовлених договором на строк понад 30 днів, роботи на суму 782 282,58грн. штрафу станом на жовтень 2017 року виконані не були, а позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, відповідно в даному випадку наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності визначеної ч. 2 ст. 231 ГК України, в частині стягнення штрафу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 7 % в розмірі 782 282,58 грн у відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання зобов'язань по виконанню робіт обумовлених договором. Позовна заява містить розрахунок суми штрафу в розмірі 7 %, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги щодо стягнення збитків, пені і штрафу або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку відшкодування збитків, пені та штрафу у заявленому позивачем позовом .
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, ч.2 842, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (61001, м. Харків, вул.Молочна,11, корпус 8, літера А-14, код 40051679) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032,м.Київ, вул. Симона Петлюри,25, код 00100227) - 2 633 278,16грн. штрафних санкцій, з яких: 1848 995,38грн. - пені, 782 282,58 грн. штрафу, збитків в сумі 4 727 957,64грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 110 418,54грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,25, код 00100227).
Відповідач :Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвера" (61001, м. Харків, вул.Молочна,11, корпус 8, літера А-14, код 40051679).
Повне рішення складено 06.03.2019 р.
Суддя ОСОБА_5