Справа № 203/771/19
Провадження № 1-кп/0203/452/2019
06.03.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030000088 від 14.01.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 17.10.2002 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. За постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2002 вирок змінено, відповідно до ст.75 КК України, іспитовий строк 2 роки; 06.04.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу 510 грн.;11.12.2006 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі строком, з іспитовим строком 3 роки; 11.12.2006Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 3 роки, за постановою суду від 06.08.2007 відмінити іспитовий строк, направити до виправної колонії на 2 роки позбавлення волі; 09.12.2009 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 25.02.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, 08.07.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, 69 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, 21.06.2016 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 днів; 06.09.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 31.10.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 24.04.2018 Апеляційним судом Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнений 10.10.2018 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21, по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
13.01.2019 року, приблизно о 10 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину дитячих іграшок ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівника магазину, викрав з торгового стелажу магазину дитячу іграшку, а саме «Радиоуправляемая машинка 600-А-5 (1548179) SPORTS CAR», вартістю 193 грн. 33 коп., яка належить ФОП « ОСОБА_5 », після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 13.01.2019 року зайшов до магазину дитячих іграшок ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав дитячу іграшку, радиоуправляему машинку, після чого з місця скоєння злочину втік. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав відповідну заяву також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом : «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати в розмірі 572 гривень 00 копійки за проведення судової експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривень 00 копійки.
Речові докази: СD-R-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1