іменем України
Справа № 210/6582/18
Провадження № 1-в/210/32/19
"27" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника КВК №80 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 08.05.2015 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч.1 ст.121 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
щодо звільнення умовно-достроково, згідно ст.81 КК України, -
27.02.2019 року у судовому засіданні захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 18.06.2015 року. 13.11.2018 року близько 21.45 годин в кімнаті для приймання їжі представниками адміністрації було виявлено засудженого ОСОБА_4 при вживанні спритних напоїв, а саме горілки. На прохання надати письмові пояснення засуджений ОСОБА_4 , категорично відмовився, про що було складено відповідний акт. Проте, засуджений ОСОБА_4 , заперечує той факт, що він вживав спиртні напої та те що йому було повідомлено, про розгляд дисциплінарної справи, в жодному документі він не ставив свій підпис та йому не було повідомлено про висновки комісії. Захисник в клопотанні зазначив, що ним були вивчені документи що стосуються розгляду дисциплінарного проступку, проте в повідомленні про засідання дату та час засідання дисциплінарної комісії, в повідомленні прав притягненого до дисциплінарного стягнення, а також в повідомленні про притягнення до дисциплінарної відповідальності, підписи засудженого явно відрізняються. У зв'язку з чим, захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам КПВ ГУНП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні вказане клопотання було поставлено на обговорення.
Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та представник КВК № 80 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Суд заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши клопотання захисника та матеріали особової справи засудженого № 228-Б-15 вважає, що клопотання захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виконання зазначених завдань забезпечується, в тому числі, через встановлення загальних засад кримінального провадження, перелічених у ст. 7 КПК України, на дотримання яких спрямовані всі інші норми кримінального процесуального закону.
Одними з таких засад є змагальність та диспозитивність (ст. 22 та 26 КПК України відповідно).
Виходячи з цих засад, судове провадження будується, зокрема, на тому, що кожна з сторін кримінального провадження здійснює самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
При цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про накладення стягнення від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_7 порушив режим відбування покарання, яке полягало у тому, що засуджений вживав спиртні напої та йому оголошено догану, крім того, відповідно до вище вказаної постанови, засудженому роз'яснено право оскарження рішення дисциплінарної комісії про накладення дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 7 ст. 135 КВК України рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду. Засудженому протягом трьох робочих днів видається копія рішення про застосування до нього стягнення із зазначенням можливості та порядку його оскарження.
Вказану постанову було винесено начальником Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80», ще 13 листопада 2018 року, однак ні засудженим, ні його захисником станом на час розгляду заяви про застосування умовно-дострокового звільнення оскаржено не було. У зв'язку з чим, заважаючи, що призначення експертизи може вирішуватись поза судовим розглядом клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково, так як призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду клопотання по суті, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 242, 332 КПК України, ст. 135 КВК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про призначення почеркознавчої експертизи- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.
Суддя: ОСОБА_1