Справа № 442/6109/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/2244/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
05 березня 2019 року м. Львів
Справа № 466/4377/16-ц
Провадження № 22-ц/811/723/18
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого Струс Л.Б.,
суддів Левика Я.А., Шандри М.М.
секретар Бадівська О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2
на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у складі судді Коваль Р.Г.
у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 (поручитель), третя особа: ОСОБА_5 (позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року скасовано, справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що при укладені Договору поруки, в п.1 цього договору здійснено описку, а саме: невірно зазначено валюту у якій укладалось основне зобов'язання 59000,00 грн. замість 59000, 00 дол. США., але поряд з тим в п.15 Договору зазначено: «Поручитель підтверджує, що ознайомлений з усіма умовами кредитного договору №1303/0808/71-057 від 12 серпня 2008 року та повністю погоджується з ним». Таким чином, висновок суду першої інстанції, про те, що позивач неправомірно заявив вимогу у розмірі 979329,08 грн. є помилковим, оскільки відповідачу було відомо умови Кредитного договору, а саме: пункт 1.1. Кредитного договору, в якому зазначено, що кредит надавався у розмірі - 59 000,00 доларів США. Крім того, апелянт не погоджується із висновком суду, що досудова вимога, яка надсилалась 01.12.2014 року - ОСОБА_5, змінила строк виконання основного зобов'язання на 02.01.2015 року, оскільки із змісту досудової вимоги не вбачається, що ОСОБА_6 змінив строк виконання основного зобов'язання з 2034 року (п. 1.1. кредитного договору) на 02.01.2015 року, а лише попередив про наявну прострочену заборгованість та можливість вчинення виконавчого напису або звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу, у разі несплати прострочених платежів. Вважає, що вимога про дострокове стягнення заборгованість за кредитним договором була подана у вересні 2015 року у формі позову, а не у формі Досудової вимоги про зміну строку виконання основного зобов'язання, як помилково вважав суд першої інстанції.
Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 979 329,08 грн.
Судове засідання 05 березня 2019 року в режимі відеоконференції не відбулось оскільки в Шевченківський районний суд м.Києва представник ОСОБА_7В.А.О. - ОСОБА_8, що подавала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не з'явилась, а з'явився представник ОСОБА_4, який не надав своїх повноважень щодо представництва.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (т.2 а.с. 182-186), від представника ПАТ «Дельта Банк» 13 лютого 2019 року надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.
Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
07 грудня 2018 року від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України (т.2 а.с. 155). Заява мотивована тим, що 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_9 було укладено Договір №989 купівлі - продажу прав вимоги. За цим договором Продавець передав у власність Покупцеві, а Покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які зключають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору, право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках, право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору та інші. З урахуванням вище наведеного просила залучити ОСОБА_10 до участі у справі у якості правонаступника позивача та здійснити заміну сторони позивача у справі.
Апеляційним судом на підтвердження укладення договору купівлі-продажу майнових прав витребувано акт приймання - передачі кредитної справи від 12.08.2008 року, протокол електронного аукціону від 06.11.2018 року, квитанцію №24 від 12.11.2018 року про оплату 315 773 грн.54 коп. за договором №989/К, договір №989/К купівлі-продажу майнових прав відповідно до яких підтверджується, що ОСОБА_7В.А. О. придбала право вимоги за кредитним договором №1303/0808/71-057 від 12 серпня 20108 року та договорами забезпечення.
Відповідно до приписів ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
Зважаючи на вищевикладене,те що 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_9 було укладено Договір №989/К купівлі - продажу прав вимоги, колегія суддів вважає за можливе заяву ОСОБА_7 задовольнити та залучити ОСОБА_10 до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
07 грудня 2018 року ОСОБА_11 подала суду заяву про відмову від позову в порядку ст. ст. 206, 373 ЦПК України. Зазначає, що має право відмовитись від позову, а тому просить прийняти відмову від позову (т.2 а.с. 153-154).
13 лютого 2019 року представником ПАТ «Дельта Банк» надано заяву, якою ПАТ «Дельта Банк» підтверджує укладення Договір №989 купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_9.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилась від позову та просить провадження у справі закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.55, 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд -
Заяву ОСОБА_7 про залучення до участі у справі в якості правонаступника задовольнити.
Залучити ОСОБА_10 до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”.
Прийняти відмову ОСОБА_7 від позову Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (правонаступник ОСОБА_12) до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року - визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді