вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
про забезпечення адміністративного позову
21.10.09Справа №2а-8454/09/9/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Цикуренко А.С.,
при секретарі Павленко Н.О., розглянувши у порядку підготовчого провадження адміністративну справу за позовом
за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області
Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управлінняюстиції в особі
Начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Голуб Г.А.
Головного державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевої Н.І.
про визнання дій незаконними та скасування постанов,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_5, довіреність № 4395 від 24.10.2008 р.;
позивача - ОСОБА_2 - не з'явився;
відповідача - Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - Резніченко О.О., довіреність № 11/1-7/3189 від 28.08.2009 р.;
відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в особі начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Голуб Г.А., Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевої Н.І. - Буслаєва Т.П., довіреність від 01.07.2009 р.;
відповідача - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - Довгань Г.Г., довіреність № 598 від 05.12.2008 р.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в особі начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Голуб Г.А., Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевої Н.І. про визнання дій незаконними та скасування постанов.
15.07.2009 р. Окружним адміністративним судом АР Крим постановлена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 28.08.2009 р. до участі у справі в якості других відповідачів залучені Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.
Позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2009 р. позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить:
- на час судового розгляду позову зупинити виконання виконавчих проваджень № 2816, № 2810, № 2811, № 2812, які знаходяться у провадження Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції міністерства юстиції України Миколаївській області;
- заборонити реалізацію кафе «Сластена», яке належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та розташоване в АДРЕСА_1, арешт на яке знаходиться у виконавчих провадженнях: № 2810 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 320000,00 грн.; № 2812 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 498700,00 грн.; № 2816 по стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 180000,00 грн.
Своє клопотання позивачі мотивують тим, що реалізація Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області кафе «Сластена» потягне за собою значну матеріальну шкоду, для відновлення прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачі вважають, що є всі ознаки протиправності рішень, дій суб'єктів владних повноважень - ВДВС Ялтинського МУЮ, ППВР ВДВС ГУЮ в АРК та ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області стосовно - по-перше, поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 5-922 від 16.05.2003 р. щодо стягнення 180000,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 за 3 2816, і по-друге, об'єднання на підставі виконавчого провадження № 2816, що стосується двох ОСОБА_2, з трьома іншими провадженнями № 2810, № 2811, № 2812, що стосуються одного ОСОБА_1 в зведене виконавче провадження № 2816.
У судовому засіданні 21.10.2009 р. позивач наполягав на задоволенні зазначеного клопотання.
Представники відповідачів проти клопотання заперечували.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 07.03.2008 р. Ялтинським міським судом АР Крим ухвалено рішення по справі № 2-148/2008 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_11 про стягнення суми боргу за договором позики, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 стягнена сума боргу за договором позики в розмірі 320000 грн.
02.12.2008 р. Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яким боржник зобов'язаний був надати достовірні відомості про доходи, майно, рахунки в банківських та фінансових установах.
ОСОБА_1 надав свідоцтво на право власності на кафе «Сластена», розташоване за адресою: АРК, АДРЕСА_1.
21.09.2004 р. Ялтинським міським судом АР Крим постановлена ухвала по справі № 2-3703/2004 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_11 про стягнення боргу, якою накладений арешт на кафе-павільйон, розташований за адресою: АРК, АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1.
16.03.2009 р. Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції винесена постанова про поновлення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5-922 від 16.05.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 суми боргу в розмірі 180000,00 грн. шляхом звернення стягнення на залогове майно, а саме на кафе «Сластена», розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 р. звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Реалізація Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції кафе «Сластена» потягне значну шкоду правам свободам та інтересам позивачів.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачів в частині заборони реалізації кафе «Сластена», яке належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та розташоване в АДРЕСА_1, арешт на яке знаходиться у виконавчих провадженнях: № 2810 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 320000,00 грн.; № 2812 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 498700,00 грн.; № 2816 по стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 180000,00 грн., так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення в адміністративній справі, а також суд вважає вказану міру адекватною заявленим позовним вимогам.
Що стосується зупинення виконання виконавчих проваджень № 2816, № 2810, № 2811, № 2812, які знаходяться у провадження Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції міністерства юстиції України Миколаївській області, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення шляхом зупинення виконання виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
2. До набрання рішенням у справі № 2а-8454/09/9/0170 законної сили заборонити Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вчиняти певні дії щодо реалізації кафе «Сластена», яке належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та розташоване в АДРЕСА_1.
3. В інший частині клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Окружний адміністративний суд АР Крим в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Цикуренко А.С.