Справа №403/105/19 провадження № 2/403/95/19
про залишення позовної заяви без руху
04 березня 2019 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович О.С. про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав,-
26.02.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (далі - ТОВ «Агрофірма «Перлина степу») звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович О.С. про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, а саме: 1) за індексним номером 44245316 від 26.11.2018 року на земельну ділянку, що виникла на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 06.11.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 29104659 від 22.11.2018 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 7,3797 га, кадастровий номер НОМЕР_1; 2) за індексним номером 44283752 від 28.11.2018 року на земельну ділянку, що виникла на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 06.11.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 29140456 від 23.11.2018 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 6,7715 га, кадастровий номер НОМЕР_2; 3) за індексним номером 44217177 від 23.11.2018 року на земельну ділянку, що виникла на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 06.11.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстрованого державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 29077738 від 20.11.2018 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 6,3872 га, кадастровий номер НОМЕР_3.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 04.04.2018 року, було визнано поновленим договір оренди землі від 20.10.2011 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_3, рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 26.04.2018 року, було визнано поновленим договір оренди землі від 20.10.2011 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_7, рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 06.04.2018 року, було визнано поновленим договір оренди землі від 20.10.2011 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_5.
Разом з тим, державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області було відмовлено в здійсненні реєстраційних дій на підставі вказаних вище рішень суду у зв'язку із встановленими суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: зареєстроване інше речове право земельної ділянки за суб'єктом ФГ ОСОБА_9.
В зв'язку з викладеним ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» звернулось до суду з позовами про визнання недійсними договорів оренди, укладених між ФГ ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (справа №403/364/18), ОСОБА_5 (справа №403/363/18) та ОСОБА_7 (справа №403/423/18).
Ухвалами Устинівського районного суду Кіровоградської області за заявою ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» позовні вимоги в даних справах були забезпечені шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки (ухвала від 09.08.2018 року у справі №403/364/18, ухвала від 23.08.2018 року у справі №403/423/18 та ухвала від 13.08.2018 року у справі №403/363/18).
22.11.2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області було зареєстровано за правокористувачем ОСОБА_4 інше речове право за номером запису: 29104659 щодо права користування належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 7,3797 га.; 23.11.2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області було зареєстровано за правокористувачем ОСОБА_6 інше речове право за номером запису: 291040456 щодо права користування належною ОСОБА_5 земельною ділянкою площею 6,7715 га.; 20.11.2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області було зареєстровано за правокористувачем ОСОБА_8 інше речове право за номером запису: 29077738 щодо права користування належною ОСОБА_7 земельною ділянкою площею 6,3872 га.
Таким чином, всупереч наявним заборонам на вчинення реєстраційних дій, державним реєстратором вчинено реєстраційні дії щодо земельних ділянок та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.
З урахуванням викладеного, посилаючись на п.15 Порядку реєстрації речових прав, яким передбачено встановлення державним реєстратором наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону, та п.5 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого у державній реєстрації речових прав може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» вважає, що наявність ухвал суду про забезпечення позову, якими заборонено здійснювати реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій, що підтверджується також і правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі №21-357а14.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає зазначеним вище вимогам закону, а саме: позовна заява не містить:
1) змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом, який позивач просить суд визначити у рішенні (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України), оскільки ставлячи вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, позивач жодним чином не наводить обгрунтування способу захисту свого цивільного права та інтересу, якому б відповідала дана позовна вимога з урахуванням вимог ст.16 ЦК України;
2) викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), оскільки за змістом п.1 ч.1 ст.2, ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів обтяжень прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які виникають саме з моменту державної реєстрації. Натомість позивач, посилаючись на обов'язок державного реєстратора встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, зокрема, щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону, та відмову у державній реєстрації прав у разі, якщо заяву про державну реєстрацію подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, не додав до позовної заяви жодного доказу на підтвердження обставин наявності саме зареєстрованих обтяжень нерухомого майна - земельних ділянок гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на дату прийняття державним реєстратором Скалкович О.С. оспорюваних позивачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: 23.11.2018 року, 26.11.2018 року та 28.11.2018 року. Наявність зареєстрованих обтяжень щодо земельних ділянок не вбачається також із наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Також суддя звертає увагу, що зазначені позивачем в позовній заяві положення нормативно-правових актів, якими він обгрунтовує зміст своїх позовних вимог не відповідають ні назві вказаних актів (в частині зазначення Порядку реєстрації речових прав), ні змісту їх структурних частин (п.15 Порядку та п.5 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження»).
За відсутності доданих до позовної заяви доказів щодо наявних зареєстрованих обтяжень земельних ділянок, які є предметом поновлених судом договорів оренди, посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі №21-357а14), яка має бути врахована судом при застосуванні норми права, є безпідставним. При цьому суддя звертає також увагу на те, що відсутність зареєстрованих у відповідному державному реєстрі встановлених ухвалою суду обтяжень не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень лише за умови, що про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо. Разом з тим, доказів участі державного реєстратора, як відповідача, під час розгляду цивільних справ, в яких були постановлені ухвали про забезпечення позову, позивачем суду також надано не було.
З огляду на викладене, не можуть вважатися такими, що обгрунтовують позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» зазначені ним в позовній заяві обставини обізнаності державного реєстратора Устинівської селищної ради про існування спору про право та рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області про поновлення договорів оренди земельних ділянок, укладених з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки, як вбачається з доданих до позовної заяви рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26.04.2018 року та від 21.06.2018 року, вони були винесені державним реєстратором до постановлення судом ухвал про забезпечення позову від 09.08.2018 року, 13.08.2018 року та 23.08.2018 року і сам позивач в позовній заяві зазначає про те, що саме вказані ухвали суду про забезпечення позову, а не інші судові рішення, були перешкодою в проведенні у листопаді 2018 року державної реєстрації речових прав на земельні ділянки відповідачів за іншими правокористувачами.
3) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України).
Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу по справі необхідно зазначити: спосіб захисту його прав відповідно до вимог ст.16 ЦК України; докази на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності саме зареєстрованих обтяжень на вчинення реєстраційних дій із земельними ділянками гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на дату прийняття державним реєстратором оспорюваних позивачем рішень та (або) обізнаність державного реєстратора Скалкович О.С. на дату проведення державної реєстрації іншого речового права - права користування земельними ділянками за гр-нами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про постановлені Устинівським районним судом Кіровоградської області ухвали про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок у випадку, якщо державний реєстратор був відповідачем при розгляді цивільних справ, в яких вказані ухвали були постановлені; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, якщо такі здійснювались.
Крім того, позивачем в позовній заяві, з посиланням на положення ст.188 ЦПК України, зазначено про однорідність позовних вимог, виникнення їх з аналогічних підстав, пов'язаність спільними доказами та одним і тим самим способом захисту, пред'явлення їх до того самого відповідача, що, на думку позивача, є достатньою підставою для об'єднання трьох позовних вимог в одному позові.
В контексті викладеного суддя звертає увагу, що в позовній заяві, поданій позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до відповідача державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області, об'єднано три позовні вимоги про скасування трьох рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав, прийнятих за різними індексними номерами та датами їх прийняття, щодо різних земельних ділянок та відповідно різних договорів про встановлення права користування земельної ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), як підстави виникнення іншого речового права - права користування, укладених між різними фізичними особами.
Таким чином, об'єднані позивачем в позовній заяві три позовні вимоги не випливають з однієї підстави, оскільки в основу прийнятих державним реєстратором рішень покладені різні договори про встановлення емфітевзису щодо різних земельних ділянок та за участі різних осіб, як сторін таких договорів. При цьому пов'язаність позовних вимог одним способом захисту, без зазначення позивачем яким саме відповідно до вимог ст.16 ЦК України, не є передбаченою законом підставою для об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві.
Крім того, відповідно до позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної в постановах від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 та від 05.12.2018 року у справі №802/560/17-а, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором були прийняті оспорювані рішення про державну реєстрацію іншого речового права - права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб на підставі відповідних договорів за гр-нами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Разом з тим, позивачем при поданні до суду позовної заяви жодним чином не був визначений процесуальний статус вказаних осіб.
З огляду на викладене позивачу необхідно оформити позовну заяву з урахуванням вимог ст.ст.48, п.2 ч.3 ст.175, 188 ЦПК України, тобто визначити належного відповідача та (або) співвідповідача, або звернутись до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів з урахуванням висновків Великої палати Верховного Суду, наведених вище.
Також позивачем по справі частково виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов'язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів), оскільки згідно положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Натомість позивачем частково виконані зазначені вимоги, оскільки додані до позовної заяви та її копії ксерокопії документів, які не містять дати такого засвідчення, не є письмовими доказами згідно зазначених вище вимог.
Таким чином, для виконання вимог ст.177 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви та її копії копії документів, із зазначенням дати їх засвідчення у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.
Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачам необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з дотриманням визначеного законом процесуального строку.
Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в судді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович Оксани Сергіївни про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова