Справа № 2-а-328/10/1628
24 лютого 2010 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.
при секретарі - Сапа О.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ОСОБА_1 В. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В своїй заяві позивач вказував, що постановою ВІ № 088548 від 17.01 . 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенантом міліції ОСОБА_2, 17 січня 2010 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ,передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач не погодився із винесеною постановою і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку, при розгляді справи не були з”ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 084507 від 17.01.2010 року, складеного відповідачем, встановлено факт, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,не дотримався вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”.
Позивач вказував у заяві, що з даного приводу в графі протоколу “пояснення” ним особисто було написано відповідне письмове пояснення про те, що причиною зупинки автомобіля стало раптове погіршення здоров”я його дружини після проведеної операції для надання їй допомоги, а також те, що він не міг побачити дорожнього знака “Зупинку заборонено”, оскільки там на зупинці вже стояли інші автомобілі.
Позивач просив скасувати постанову ВІ № 088548 від 17.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Відповідач інспектор з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенант міліції ОСОБА_2М в. судове засідання не з”явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 січня 2010 року о 12 годині 30 хвилин в с.м.т.Оржиця на вул.Леніна ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”.
Вказане порушення ПДР України було виявлено інспектором з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенантом міліції ОСОБА_2, який діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», КУпАП та відомчих наказів, по даному факту склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В подальшому старшим відповідачем в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. в дохід держави. Примірник постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 17.01.2010 року. Позивачем постанову інспектора Рудь Д.М. по справі про адміністративне правопорушення оскаржено до суду у строк, передбачений чинним законодавством.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.
Право інспектора з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, закріплено також п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенант міліції ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАП України.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа.
Право інспектора з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КАП України закріплено також п. 3 ч. 2 ст. 222 КАП України.
Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн.
Відповідно до ст. 280 КАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 33 КАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 в даному випадку при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства, які регулюють його діяльність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, застосував до останнього занадто суворий захід стягнення,
не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме : раптове погіршення стану здоров”я пасажира автомобіля - дружини позивача ОСОБА_3, що підтверджується ксерокопією виписки з історії хвороби останньої, виданої АН МНУ ім.Шапітова , та ксерокопією її листка непрацездатності.
Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом'якшення.
Керуючись ст. ст. 22, 122 ч.1, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.
Змінити захід стягнення, накладений на позивача згідно постанови серії ВІ № 088548 від 17.01.2010 року інспектором з АПІД ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенантом міліції ОСОБА_2.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , закрити.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду в 10-денний термін з моменту його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області та подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.