Справа № 33-87 / 2010 Головуючий у 1 інстанції - Галянчук М.І. Категорія - ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач у 2 інстанції- Джавага Г.М.
22 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М., розглянувши протест прокурора Запорізького району Запорізької області Бондаренко Н.М. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.; за ст. 122-4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
На підставі ст. ст. 36 ч.2, 124 КУпАП остаточно стягнуто з Палі води М.І. в державний бюджет Лукашевської ср - штраф в сумі 340 грн.
Як вбачається з постанови, 10.08.2009 року о 10-00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Миру та провул. Північний в с. Лукашеві Запорізького району Запорізької області не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з велосипедом «Салют», під керуванням громадянки ОСОБА_3, яка рухалась праворуч та залишив місце пригоди.
Внаслідок ДТП постраждала громадянка ОСОБА_3, автомобіль та велосипед пошкоджено. ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України: п. 2.10, 13.1.
У протесті прокурор Запорізького району Запорізької області просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Вказує, що про існування постанови прокурору стало відомо лише після того, коли до прокуратури надійшла копія постанови районного суду 19.01.2010 року.
Також просить постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.8 ст.247КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, вислухавши адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_2, які заперечували проти протесту прокурора вважаю, що протест підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. надійшла до прокуратури 19.01.2010 року, тому строк опротестування по справі підлягає поновленню.
Оскільки згідно висновків експерта НДЕКЦ ГУ МВС України від 12.01.2010 року ОСОБА_3 при ДТП 10.08.2009 року з участю ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, 19.01.2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа та йому пред*явлено обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, а згідно п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при порушенні по даному факту кримінальної справи, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст..293, 294, 247 п.8 КУпАП,
Протест прокурора Запорізького району Запорізької області задовольнити.
Поновити прокурору району строк на опротестування постанови Запорізького районного суду від 15.09.2009 року.
Постанову Запорізького районного суду від 15.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..ст. 124,122-4 КУпАП з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Г.М. Джавага